Ухвала суду № 137597300, 22.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2184/25Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/2184/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 440/2184/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Решетилівська, буд.26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 38610079) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, що полягає у не проведенні нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року включно з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за період з 29 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року - 2102 грн, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року - 2270 грн, та за період з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 року включно з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня 2022 року - розмірі 2481 грн, та здійснити виплату такого грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/2184/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії разом з доказами її направлення відповідачеві.

У поданій заяві представник позивача зазначила, що відповідач, виконуючи рішення суду про перерахунок грошового забезпечення позивача, безпідставно зменшив відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби, що призвело до зменшення загального розміру грошового забезпечення після перерахунку, замість застосування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. Також виплати інших складових грошового забезпечення не вказано до виплати в повному обсязі. Тобто рішення залишається не виконаним в повному обсязі, що є підставою звернення до суду для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 16 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року таку заяву призначено до судового розгляду у письмовому провадженні.

17 червня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про долучення доказів щодо виконання рішення, відповідно до якої зазначено, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року у справі № 440/2184/25, Головне управління інформує суд про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 року у справі №440/2184/25 ОСОБА_1 здійснено перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за період з 29 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року - 2102 грн, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року - 2270 грн, та за період з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 року включно з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня 2022 року - розмірі 2481 грн, та платіжними дорученням від 14.01.2026 року перераховано на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 7631,13 грн., сплачено військовий збір (5%) в сумі 495,53 грн., сплачено прибутковий податок утриманий з доходів фізичних осіб (18%) в сумі 1783,90 грн /а.с. 114/.

Статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи оцінку заяві, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що предметом спору у справі №440/2184/25 була наявність підстав для перерахунку розміру грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених станом на 1 січня відповідного календарного року, а не станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення суду відповідач провів перерахунок грошового забезпечення позивача з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 у розмірі 2102,00 грн, 01.01.2021 - 2270,00 грн та 01.01.2022 - 2481,00 грн, що підтверджено наданим відповідачем розрахунком.

Своєю чергою, питання визначення конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби суд не розглядав, оскільки в цій частині спору між сторонами не було.

А тому посилання представника позивача, що на виконання рішення суду від 25 квітня 2025 року у справі № 440/2184/25 відповідач безпідставно зменшив розмір надбавки за особливості проходження служби свідчать про виникнення між сторонами нового спору, оскільки визначення конкретного відсоткового розміру згаданої надбавки не входило до предмета доказування у цій справі та у рішенні суду не визначалось.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 440/2184/25 виконане відповідачем у спосіб, визначений судом у резолютивній частині рішення.

Заява представника позивача не містить посилань на невідповідність інших складових грошового забезпечення, нарахованих відповідачем на виконання судового рішення, вимогам судового акта.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 440/2184/25 виконане відповідачем у спосіб, визначений у його резолютивній частині.

Оскільки судове рішення виконане боржником у спосіб, визначений його резолютивною частиною, підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі немає.

А тому, у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 9, 166, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/2184/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Ясиновський