Ухвала суду № 137597226, 19.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ОКРЕМА

19 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10944/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати противною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , а також про те, що він не є військовозобов`язаним та не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із тим, що ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 01.03.2023 після проведення медичного огляду на підставі ст. 38а графи II Розкладу хвороб, його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, у відповідності до запису у - часовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 «виключено з військового обліку тимчасово зобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 01/03/2023р. ст. 37 п. 6 пп.3 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , а також про те, що він не є військовозобов`язаним, не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не має порушень правил військового обліку з 21.03.2025 року, у зв`язку із тим, що ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 01.03.2023 після проведення медичного огляду на підставі ст. 3 8а графи П Розкладу хвороб, його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, у відповідності до запису у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 «виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 01/03/2023р. ст. 37 п. 6 пп.3 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Ухвалою суду від 16.03.2026 продовжений розгляд цієї адміністративної справи, вирішено розгляд справи проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувані докази від відповідача.

Дану ухвалу суду та позовну заяву з додатками відповідач отримав 16.04.2026 поштою. Судом додатково 29.04.2026 на офіційну електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 направлена ухвала суду від 16.032026 та позовна заява з додатками. Окрім того, ухвала суда від 16.032026 та позовна заява з додатками 29.04.2026 судом надіслана на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7

Ухвалою суду від 12.05.2026 витребувано повторно від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позов та докази, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_8 докази.

20.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 162 КАС України, до відзиву відповідач не надав докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем - зокрема лист від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 та документи щодо здійснення перевірки відповідно до вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ; та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

При цьому, і від відповідача та від ІНФОРМАЦІЯ_8 не надійшли до суду витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 21.05.2026 витребувано утретє від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позов та докази, а також витребувано докази від ІНФОРМАЦІЯ_8 : лист від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 (кримінальне провадження № 62024100130000414 від 07.03.2024); документи щодо здійснення перевірки, відповідно до вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі листа від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 (кримінальне провадження № 62024100130000414 від 07.03.2024); документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справ усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; відомості щодо позивача із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("ОБЕРІГ"); докази щодо проходження позивачем військово-лікарської комісії, свідоцтва про хворобу, медичних документів, які складені у під час визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у його військовому квитку (Свідоцтво про хворобу, картка обстеження, облікова та медична картка, довідка (постанова) про проходження військово-лікарської комісії, книга протоколів засідань військово-лікарської комісії, копію особової справи військовозобов`язаного, затвердження ВЛК регіону під час воєнного стану; надати відомості та зазначити правові підстави проходження позивачем ВЛК 01.03.2023 у ІНФОРМАЦІЯ_9 , якщо позивач зареєстрований із 24.10.2016 у м. Полтава, правові підстави непроходження позивачем ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_10 та відсутності постановки на військовий облік у АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог Порядку №1487; надати відомості та зазначити правові підстави перебування позивача на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо позивач зареєстрований із 24.10.2016 у м. Полтава, відповідно до вимог Порядку №1487; надати докази та зазначити правові підстави відсутності перебування позивача на військовому обліку із 24.10.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до вимог Порядку №1487; наявності відомостей про позивача у книзі обліку (реєстрі) протоколів постанов ВЛК відповідача, як особи, яка виключена з обліку у 2023 році; правова підстава проходження позивачем ВЛК у 2023 році (тобто з яких підстав позивач викликався для проходження ВЛК) у ІНФОРМАЦІЯ_9 , та відповідно до якої гр. контингенту військовозобов`язаних, які проходять ВЛК, відповідно до Положення №402, віднесений позивач; у випадку відсутності зазначених доказів - надати докази відсутності та пояснення за підписом керівника відповідача; всі звернення позивача та його представника (адвоката) та відповіді на них, що пов`язані із цим спором.

Постановлено витребувані докази надати до суду у строк - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Також ухвалою суду від 21.05.2026 у цій справі зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України та Міністерство оборони України в межах їх компетенції та повноважень, з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, забезпечити повне виконання цієї ухвали суду відповідачем та ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Зазначена ухвала отримана всім особами, яким вона направлена.

Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ІНФОРМАЦІЯ_8 до суду на виконання ухвали суду від 21.05.2026 надійшли лист від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 (кримінальне провадження № 62024100130000414 від 07.03.2024), вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі листа від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 (кримінальне провадження № 62024100130000414 від 07.03.2024), відзив на позовну заяву з доданою до нього лише копією довіреності представника відповідача та докази направлення даного відзиву позивачу.

Від Міністерства оборони України надійшов лист від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 (кримінальне провадження № 62024100130000414 від 07.03.2024), вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі листа від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 (кримінальне провадження № 62024100130000414 від 07.03.2024), відзив на позовну заяву з доданою до нього лише копією довіреності представника відповідача, відомості щодо позивача із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("ОБЕРІГ").

Міністерство оборони України до заяви від 12.06.2026 надало лист №2848/183-а від 12.06.2026, в якому повідомлені наступні відомості:

"За результатами опрацювання надаємо відомості наявні у інформаційно-комунікаційній системі Оберіг щодо громадянина ОСОБА_1 станом на 09.06.2026.

- ОСОБА_1 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01.03.2023;

- Виключений з військового обліку 01.03.2026 у зв`язку п.3 ч.6 ст.37 (визнані не придатними до військової служби);

- 19.03.2025 взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Тип картотеки: спеціального військового обліку, тип підкартотеки: спеціальний облік;

- Заброньований з 13.04.2026 по 13.11.2026 (код ЄДРПОУ підприємства де заброньований: 23553598);

- ВЛК від 01.03.2023- визнаний непридатним з виключенням з військового обліку;

- Порушення військового обліку від 21.03.2025, яке скасоване 21.03.2026 (причина подання: не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; причина скаування: відсутність таких підстав, особа з`явилась самостійно.)

- Зареєстрований АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ;"

Одночасно Міністерство оборони України повний витяг із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача не надало.

Окрім того, Міністерство оборони України у своїй заяві від 05.06.2026 повідомило суду, що "відповідно до пункту 15 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 730), Міністерство оборони України є окремою юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства. Разом з цим, є визначальним той факт, що ОСОБА_1 не займав жодної посади в штаті саме Міністерства оборони України, як юридичної особи, військової служби безпосередньо в Міністерстві оборони України не проходив, а отже, будь-які безпосередні правовідносини між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України місця не має. Також, Міноборони не є учасником судової справи №440/10944/25, а тому не володіє обставинами спірних правовідносин та не є розпорядником витребуваної судом інформації. Таким чином, з метою виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, керівництвом Міноборони, в межах компетенції та повноважень, було зобов`язано виконати вимоги ухвали суду відповідальний орган військового управління".

Від Генерального штабу Збройних Сил України жодна відповідь на виконання ухвали суду від 21.05.2026 не надійшла (ухвала отримана 29.05.2026).

У наданому суду відзиві відповідач зазначив, що позивач не звертався до відповідача із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення позивача із військового обліку.

Проте, в матеріалах справи наявні звернення позивача та запити його адвоката із доказами вручення відповідачу поштовим зв`язком (заява позивача від 28.05.2025, вручена 30.05.2025 трекінг поштового відправлення №3604013613951), та наданий лист відповідача від 03.06.2025 №12/5032, яким відмовлено у запиті адвокату щодо виключення позивача із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як непридатного до військової служби.

На запит суду із Єдиного державного демографічного реєстру отримана відповідь, що відомості про місце реєстрації позивача відсутні у реєстрі.

Позивачем наданий витяг №2026/003394370 від 03.03.2026 із реєстру територіальної громади, згідно із відомостей якого, позивач із 24.10.2016 зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Ні відповідач, ні ІНФОРМАЦІЯ_11 не надали суду на виконання ухвал суду докази:

відсутності документів щодо проходження позивачем військово-лікарської комісії, відсутності даних перебування позивача на військовому обліку за місцем офіційної реєстрації, повного витягу із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, результатів відповідних службових розслідувань щодо відсутності доказів та звернень до правоохоронних органів щодо протиправного виключення військовозобов`язаного із військового обліку або службового підроблення військово-облікових документів або документів пов`язаних із проходженням позивачем ВЛК.

Також доводи зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву щодо проходження позивачем ВЛК та перебування на військовому обліку суперечать відомостям із реєстру "Оберіг" наданим Міністерством оборони України, згідно із яких позивач:

- ОСОБА_1 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01.03.2023;

- ВЛК від 01.03.2023 - визнаний непридатним з виключенням з військового обліку;

- Порушення військового обліку від 21.03.2025, яке скасоване 21.03.2026 (причина подання: не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; причина скаування: відсутність таких підстав, особа з`явилась самостійно.);

- Зареєстрований АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ;"

Зазначені відомості в реєстрі "Оберіг" надані Міністерством оборони України та суперечать відзиву наданому відповідачем, до якого не долучений жодний доказ на підтвердження доводів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Станом на дату постановляння цієї ухвали відповідач та ІНФОРМАЦІЯ_11 не виконали вимоги ухвал суду від 12.05.2026 та від 21.05.2026 в частині надання суду доказів:

документів щодо здійснення перевірки, відповідно до вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі листа від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 (кримінальне провадження № 62024100130000414 від 07.03.2024);

відомостей щодо позивача із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("ОБЕРІГ");

доказів щодо проходження позивачем військово-лікарської комісії, свідоцтва про хворобу, медичних документів, які складені у під час визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у його паперовому військово-обліковому документі - військовому квитку (свідоцтво про хворобу, картка обстеження, облікова та медична картка, довідка (постанова) про проходження військово-лікарської комісії, книга протоколів засідань військово-лікарської комісії, копію особової справи військовозобов`язаного, затвердження ВЛК регіону під час воєнного стану);

відомостей та правових підстав проходження позивачем ВЛК 01.03.2023 у ІНФОРМАЦІЯ_9 , якщо позивач зареєстрований із 24.10.2016 у м. Полтава, правові підстави непроходження позивачем ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_10 та відсутності постановки на військовий облік у АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог Порядку №1487;

відомостей та правових підстав перебування позивача на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо позивач зареєстрований із 24.10.2016 у м. Полтава, відповідно до вимог Порядку №1487;

доказів та правових підстав відсутності перебування позивача на військовому обліку із 24.10.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до вимог Порядку №1487;

наявності відомостей про позивача у книзі обліку (реєстрі) протоколів постанов ВЛК відповідача, як особи, яка виключена з обліку у 2023 році;

правова підстава проходження позивачем ВЛК у 2023 році (тобто з яких підстав позивач викликався для проходження ВЛК) у ІНФОРМАЦІЯ_9 , та відповідно до якої групи контингенту військовозобов`язаних, які проходять ВЛК, відповідно до Положення №402, віднесений позивач;

всі звернення позивача та його представника (адвоката) та відповіді на них, що пов`язані із цим спором.

З огляду на те, що відповідачем та ІНФОРМАЦІЯ_11 (оскільки відповідач є структурним підрозділом, відповідно до Положення №154) не надані обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням об`єктивних підстав неможливості надання частини витребуваних доказів у визначений судом строк, суд дійшов висновку про необхідність постановити окрему ухвалу в цій справі, оскільки наявне очевидне зловживання процесуальними правами відповідачем в частині невиконання ухвал суду.

Також суд враховує, що суду не надані докази відсутності документів щодо проходження позивачем ВЛК та перебування на військовому обліку, а також не наданий повний витяг із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача.

Повний витяг із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача не наданий ні Міністерством оборони України, ні Генеральним штабом Збройних Сил України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому ухвала суду у даній справі від 23.12.2025 набрала законної сили і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Водночас, невиконання вимог Полтавського окружного адміністративного суду, які зазначені в ухвалах від 12.05.2026 та від 21.05.2026 позбавляє суд процесуальної можливості всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини у справі з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Невиконання вимог суду призводить до затягування судового процесу, встановлення істини та офіційного з`ясування обставин справи.

У своїй Окремій ухвалі від 10.03.2025 у справі №320/10183/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, наступні висновки:

"1) у разі виявлення зловживання процесуальними правами суд зобов`язаний ужити заходів, спрямованих на попередження та/або протидію такому зловживанню, що зумовлено необхідністю: а) захисту процесуальних прав інших сторін, зокрема, щодо розгляду та вирішення справ у «розумні строки»; б) гарантувати дотримання всіма учасниками справи обов`язку виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; в) захисту довіри до суду, професійності та авторитету суддів; г) своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, вирішення справи, а також винесення рішення за умови правильного застосування норм матеріального права, дотримання норм процесуального права; ґ) гарантувати виконання всіма учасниками судового процесу всіх процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.

Водночас учасники справи також повинні мати активну позицію щодо інформування суду про виявлені випадки зловживання процесуальними правами іншими учасниками з викладенням відповідних доводів і наданням доказів;

2) заходи процесуального примусу, які можуть застосовуватись адміністративним судом із метою протидії зловживанню процесуальними правами, можна класифікувати на заходи прямої відповідальності (попередження, видалення із зали судових засідань, привід, штраф, винесення окремої ухвали) та заходи непрямої (додаткової) відповідальності (залишення без розгляду або повернення позову, апеляційної чи касаційної скарги, заяви, клопотання; покладення на сторону, яка допустила зловживання процесуальними правами, судових витрат повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору; припинення врегулювання спору за участю судді тощо);

3) особливості адміністративного судочинства певним чином впливають на можливість визнання тієї чи іншої дії (бездіяльності) учасника справи зловживанням процесуальними правами,а також обрання судом заходів із протидії такому зловживанню, зокрема: а) розмір штрафу, визначений у КАС України; б) значна частина позивачів, зокрема у соціальних спорах, звільнена від сплати судового збору, тому до цих осіб, за загальним правилом, неможливо застосувати такий захід, як покладення на позивача судових витрат; в) суб`єкт владних повноважень може неправомірно (об`єктивно або суб`єктивно) перешкоджати ефективному розгляду справи (неявка, ненадання відзиву, неякісна підготовка апеляційних та касаційних скарг, пропуск процесуального строку, несплата судового збору тощо), посилаючись на бюрократичні процедури та «колективну» відповідальність; надалі такий суб`єкт владних повноважень може вказати на «поганий» суд, який нібито не дозволив захистити суспільні інтереси або інтереси держави; г) наявність у деяких спорах (екологія, благоустрій, надра тощо) третьої «неявної» сторони - суспільства (суспільних інтересів), не представлених у суді жодним спеціальним суб`єктом (представником).

У частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесено на розсуд суду, що розглядає справу.

Колегія суддів враховує, що суспільна небезпека зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві полягає у тому, що дії (бездіяльність), які становлять зміст такого зловживання правом, спричиняють настання негативних наслідків, що можуть проявлятися для учасників справи у недосягненні судом завдань адміністративного судочинства, визначених у частині першій статті 2 КАС України, та для суду та усієї судової системи - у зниженні рівня довіри до судової гілки влади, у поставленні під сумнів професійності та авторитету".

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. №154, безпосереднє керівництво територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і контроль за їх діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне - Командування Сухопутних військ Збройних Сил, яке узгоджує основні питання діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з відповідними структурними підрозділами Генерального штабу Збройних Сил та Міноборони. Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки координується та спрямовується Міноборони.

У порядку частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно із статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на подання відзиву чи іншої заяви по суті спору із запереченнями щодо обставин, викладених у позовній заяві.

Суд оцінює поведінку відповідача, стосовно ненадання відповідачем доказів, які витребувані судом ухвалами, як зловживання процесуальним правом сторони (відповідача суб?єкта владних повноважень) та невиконання процесуального обов`язку суб?єктом владних повноважень.

Необхідність подання відзиву та доказів у справі суб?єктом владних повноважень зумовлена їх особливим статусом, як представників публічного інтересу, а також того, що всі негативні наслідки ухвалення рішення покладаються на державний бюджет України, який наповнюється платника податків. Протиправні дії суб?єкта владних повноважень у подальшому спричиняють збільшення витрат із державного бюджету, що призводить до нераціонального витрачання коштів платників податків. Саме на суб?єкта владних повноважень покладається покладається підвищена відповідальність за участь у судових процесах (як особиста явка їх представників так і подання заяв по суті спору) та, в подальшому, забезпечення виконання рішень суду.

Дії суб`єкта владних повноважень або бездіяльність мають прямий вплив на ефективність функціонування судової системи та дотримання принципів верховенства права.

Судом встановлена необхідність судового реагування щодо офіційного встановлення обставин справи у даному випадку, внаслідок ігнорування процесуальних обов`язків (неподання відзиву та доказів) та невиконання рішення суду - двох ухвал суду, а також неможливості подальшого розгляду цієї справи без надання суду відповідних доказів відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, у зв`язку з невиконанням відповідачем законного рішення суду - ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 та від 21.05.2026 - надіслати окрему ухвалу Міністерству оборони України, Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_8 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 241, 243, 248, 249, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати окрему ухвалу Міністерству оборони України (03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, 6), Генеральному штабу Зройних Сил України (03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6), ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили - ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 та від 21.05.2026 у цій справі та ненадання доказів у справі.

Витребувати повторно від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з урахуванням листа Міністерства оборони України №2848/183-а від 12.06.2026):

документів щодо здійснення перевірки, відповідно до вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі листа від Першого слідчого відділу ТУ ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_8 (кримінальне провадження № 62024100130000414 від 07.03.2024);

всіх відомостей щодо позивача із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("ОБЕРІГ", повний витяг щодо здійснення всіх дій у реєстрі стосовно позивача уповноваженими органами, а також всіх дій, які здійснені самостійно позивачем у реєстрі, від первинної дати оновлення даних позивачем уперше у реєстрі);

доказів щодо проходження позивачем військово-лікарської комісії, свідоцтва про хворобу, медичних документів, які складені у під час визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у його паперовому військово-обліковому документі - військовому квитку (свідоцтво про хворобу, картка обстеження, облікова та медична картка, довідка (постанова) про проходження військово-лікарської комісії, книга протоколів засідань військово-лікарської комісії, копію особової справи військовозобов`язаного, затвердження ВЛК регіону під час воєнного стану);

відомостей та правових підстав проходження позивачем ВЛК 01.03.2023 у ІНФОРМАЦІЯ_9 , якщо позивач зареєстрований із 24.10.2016 у м. Полтава, правові підстави непроходження позивачем ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_10 та відсутності постановки на військовий облік у АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог Порядку №1487;

відомостей та правових підстав перебування позивача на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо позивач зареєстрований із 24.10.2016 у м. Полтава, відповідно до вимог Порядку №1487;

докази та правові підстави відсутності перебування позивача на військовому обліку із 24.10.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до вимог Порядку №1487;

наявності відомостей про позивача у книзі обліку (реєстрі) протоколів постанов ВЛК відповідача, як особи, яка виключена з обліку у 2023 році;

правова підстава проходження позивачем ВЛК у 2023 році (тобто з яких підстав позивач викликався для проходження ВЛК) у ІНФОРМАЦІЯ_9 , та відповідно до якої групи контингенту військовозобов`язаних, які проходять ВЛК, відповідно до Положення №402, віднесений позивач;

всі звернення позивача та його представника (адвоката) та відповіді на них, що пов`язані із цим спором.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд не пізніше десяти днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Направити цю ухвалу учасникам справи та до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена виключно в частині питання постановлення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Бевза