Ухвала суду № 137596679, 22.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38114/25

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду по справі № 420/38114/25,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі №420/38114/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн), встановленого законом на 01.01.2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 липня 2025 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

04.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, з огляду на те, що рішення суду в повному обсязі не виконано.

Ухвалою суду від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року та прийнято нове судове рішення, яким встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 30 (тридцять) днів з дня одержання даного судового рішення для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення від 25 грудня 2025 року у справі №420/38114/25; направлено справу №420/38114/25 до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду відповідного звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.

17.06.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому відповідач вказав з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2025, ІНФОРМАЦІЯ_3 02.02.2026 у добровільному порядку було підготовлено довідку №ЮО115145 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 №420/38114/25 станом на 15.06.2025 за посадою: нач групи упр бойової підготовки ІНФОРМАЦІЯ_4 . У довідці станом на 18.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 було зазначено наступне грошове забезпечення: посадовий оклад за 32 тарифним розрядом - 10660,00; оклад за військовим званням капітан ІІ рангу - 2420,00; надбавка за вислугу років у розмірі 50% - 3540,00; надбавка за особливості служби у розмірі 65,0% - 7419,75; надбавка за таємність у розмірі 10% - 620,00; премія у розмірі 390% - 24180,00. Всього грошове забезпечення складає 51839,75грн. У подальшому, як вказав відповідач, листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.02.2026 за вих.№943/2245 довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.02.2026 №ЮО115145 було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

17.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт відповідача, вказавши, що використання відповідачем, як розрахункової величини, суми 1762 грн для визначення розміру надбавки за особливості проходження служби, розміру щомісячної премії та розміру надбавки за роботу в умовах режимних обмежень протирічить рішенню суду, Постанові № 704 , правовідносин, Порядку № 260 на час виникнення спірних, постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №826/6453/18. Позивач, посилаючись на висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у цій справі, просить суд, відмовити у прийнятті зазначеного звіту.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю, суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 по справі №420/38114/25 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року та прийнято нове судове рішення, яким встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 30 (тридцять) днів з дня одержання даного судового рішення для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення від 25 грудня 2025 року у справі №420/38114/25; направлено справу №420/38114/25 до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду відповідного звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 встановлено, що надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, надбавка за класну кваліфікацію, а також премія вираховується у відсотковому відношенні до посадового окладу та окладу за військовим званням. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 в оновленій довідці під час визначення додаткових видів грошового забезпечення повинен був також виходити із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025р, чого здійснено не було.

Однак, як вбачається з довідки від 02.02.2026 станом на 18.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 було зазначено наступне грошове забезпечення: посадовий оклад за 32 тарифним розрядом - 10660,00; оклад за військовим званням капітан ІІ рангу - 2420,00; надбавка за вислугу років у розмірі 50% - 3540,00; надбавка за особливості служби у розмірі 65,0% - 7419,75; надбавка за таємність у розмірі 10% - 620,00; премія у розмірі 390% - 24180,00. Всього грошове забезпечення складає 51839,75.

Більш того, незважаючи на вищенаведену постанову суду апеляційної інстанції від 08.05.2026, відповідач повторно надає довідку від 02.02.2026, без врахування висновків суду.

Суд також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (постанова Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19).

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, відсутність доказів повного виконання рішення суду, враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд вважає за можливе, відмовити у прийнятті звіту відповідача, витребувати у відповідача ці відомості, а також встановити відповідачу новий строк для подання звіту суду про виконання рішення - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду по справі № 420/38114/25 відмовити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 25.12.2025 по справі №420/38114/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання, у 30 календарних днів з дня отримання нею копії ухвали.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 25.12.2025 по справі №420/38114/25 у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра