Ухвала суду № 137596519, 22.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 463/6302/17

У Х В А Л А

з питань відводу

22 червня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Карп`як О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 463/6302/17 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі. Зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 "Дублікат" її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58. Стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі № 463/6302/17 (далі Постанова) апеляційні скарги ОСОБА_1 та ЛМР задоволено частково. Рішення суду скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Винниківської міськради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019, який не відповідає пункту 2.10 Інструкції № 58. Зобов`язано ЛМР видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к "Про звільнення ОСОБА_1 ", розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к "Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016", розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к "Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016". Стягнуто з ЛМР на користь ОСОБА_1 25000 грн моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки. У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовлено.

19.01.2026 позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Заява, КАС відповідно).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні Заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивачка, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати Заяву на новий розгляд іншому судді, зазначити у постанові апеляційного суду про неприпустимість повторної участі судді Карп`як О.О. у справі № 463/6302/17, зобов`язати суд першої інстанції вирішити питання видачі виконавчого листа.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2026 року в частині відмови про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №463/6302/17 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково. Зобов`язано Львівську міську раду подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї постанови суду апеляційної інстанції. В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2026 року залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 05.06.2026 клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі задоволено. Продовжено Львівській міській раді процесуальний строк для подачі звіту про виконання судового рішення. Встановлено Львівській міській раді новий строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №463/6302/17.

19.06.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Карп`як О.О. Заяву обґрунтовує ти, що судом не видано їй виконавчого листа щодо стягнення з Львівської міської ради на її користь 25000 грн. моральної шкоди. Тому просить надіслати на її адресу виконавчі листи. Вважає, що ці обставини свідчать про порушення суддею Карп`як О.О. її прав та обмеження у виконанні рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у цій справі. Також вказує, що суддею не скеровано їй ухвали про відкриття судового контролю, не надіслано клопотання відповідача та повістки про розгляд такого клопотання і про призначення розгляду справи на 05.06.2026, що вважає системним порушенням суддею її прав. Також вказує, що після скасування рішення судді Карп`як О.О. Восьмим апеляційним адміністративним судом 06.03.2024, суддю Карп`як О.О. замінила суддя Мричко Н.І. Тому суддя Карп`як О.О. не мала права виносити ухвали після другого скасування її рішень Восьмим апеляційним адміністративним судом. Зазначає, що суддя Карп`як О.О. виносила завідомо неправосудні рішення, які були скасовані Верховним Судом. Вважає, що суддя Карп`як О.О. має особисту зацікавленість в даній справі, оскільки вона це неодноразово доводила своїми діями та ухвалами. Тому для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, вважає наявні підстави для задоволення відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Частинами одинадцятою-дванадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.

За правилами частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє такі критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах "П`єрсак проти Бельгії ", "Кіпріану проти Кіпру ", "Грівз проти Сполученого Королівства ").

Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі "Клейн та інші проти Нідерландів ").

Оскільки доказів протилежного не надано, то за суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки за своєю суттю вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин того, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Як видно з комп`ютерної системи КП ДСС, 10.08.2023 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Карп`як О.О. ухвалив у справі №463/6302/17 рішення, згідно з яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі. Зобов`язав Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 "Дублікат" її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58. Стягнув з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Також вирішив питання розподілу судових витрат.

Зі змісту заяви-клопотання про здійснення судового контролю над виконанням рішення по справі №463/6302/17 від 19.01.2026 видно, що ОСОБА_1 просить суд здійснити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №463/6302/17, згідно з якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 463/6302/17 скасовано та прийнята постанова, згідно з якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58. Зобов`язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к "Про звільнення ОСОБА_1 ", розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к "Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016", розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к "Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016". Стягнув з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки.

Відповідно до частини першої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Щодо доводів ОСОБА_1 про ненадання їй виконавчих листів.

09.02.2026 Львівським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи про:

- зобов`язання Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к "Про звільнення ОСОБА_1 ", розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к "Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016", розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к "Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016";

- стягнення з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки.

11.02.2026 згідно супровідного листа 463/6302/17/4057/26 на № б/н від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 скеровано судом копію рішення на 15 арк., постанови на 7 арк. та 2 виконавчі листи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не скерування їй ухвали про відкриття судового контролю, не надіслано клопотання відповідача та повістки про розгляд такого клопотання і про призначення розгляду справи на 05.06.2026.

Згідно ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2026 року в частині відмови про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №463/6302/17 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково. Зобов`язано Львівську міську раду подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї постанови суду апеляційної інстанції. В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2026 року залишено без змін.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяв, поданих на стадії виконання судового рішення у справі №463/6302/17.

Таким чином, суд констатує, що позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання, що суддя є упередженою не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки зі змісту заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів щодо прямої чи опосередкованої упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючої судді Карп`як О.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-37, 39-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. необґрунтованою.

Передати справу №463/6302/17 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна