Ухвала суду № 137596326, 22.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

22 червня 2026 рокусправа № 380/682/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Грень Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

у с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного наказу від 28.11.2025 № 3236 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, скасування наказу по особовому складу від 01.12.2025 № 204 о/с та поновлення на посаді заступника командира взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області з 02.12.2025.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

Від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено передбачений законом строк звернення до суду. Відповідач зазначає, що оскаржувані накази були отримані позивачем поштовим зв`язком 10.12.2025 року, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта». Натомість позовну заяву сформовано та подано через систему «Електронний суд» лише 14.01.2026 року. Відповідач наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в період дії воєнного стану для оскарження дисциплінарних стягнень встановлено 15-денний строк з дня ознайомлення з наказом. Оскільки позивач звернувся до суду після спливу цього строку, а наведені ним причини (лікування у листопаді 2025 року) не стосуються грудневого періоду, відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 123 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінюючи доводи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд бере до уваги, що згідно з ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, строк оскарження дисциплінарного стягнення під час воєнного стану дійсно становить 15 днів. Разом з тим, предметом даного спору є не лише притягнення до відповідальності, а й звільнення особи з публічної служби (реалізоване наказом по особовому складу від 01.12.2025 № 204 о/с), для якого ч. 5 ст. 122 КАС України встановлює загальний місячний строк.

. Враховуючи колізію між нормами спеціального Дисциплінарного статуту та КАС України в частині гарантій захисту конституційного права на працю та проходження публічної служби в умовах воєнного стану, незначний проміжок часу, на який затримано подачу позову, не може бути безумовною підставою для позбавлення позивача права на доступ до правосуддя.

Судом встановлено, що копії наказів позивач отримав 10.12.2025 року. Позовна заява надійшла до суду 14.01.2026 року (з урахуванням новорічних та різдвяних святкових днів). Таким чином, пропуск строку (навіть у розрахунку 15-денного терміну) є незначним.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку, суд враховує правову позицію Верховної Палати Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на судовий захист є одним із основоположних принципів верховенства права. Під поважними причинами розуміються обставини, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи та ускладнили вчинення процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач безпосередньо перед звільненням перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КНП «Турківська центральна міська лікарня» з 14.11.2025 по 24.11.2025 року з важким діагнозом (бронхопневмонія, дихальна недостатність). Крім того, позивач проходив службу в підрозділі поліції особливого призначення (стрілецький) в умовах дії правового режиму воєнного стану, що об`єктивно накладає значні обмеження на мобільність, вільне пересування та можливість оперативно комунікувати з професійними правниками для підготовки позову до суду.

Також судом враховуються виняткові сімейні обставини позивача, а саме: перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, проходження його дружиною військової служби у Збройних Силах України, необхідність здійснення догляду за братом, а також отримання під час спірних подій сповіщення про зникнення безвісти іншого рідного брата в зоні ведення активних бойових дій.

Поєднання факту перенесеного захворювання, специфіки служби в особливий період, введеного в Україні воєнного стану та глибокого психоемоційного навантаження через сімейні обставини у сукупності створювали об`єктивні, непереборні перешкоди для дотримання позивачем суворого 15-денного строку звернення до суду.

У рішенні від 12.01.2012 у справі «Горовенки та Бугара проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на суд не є абсолютним, але обмеження не повинні шкодити самій суті цього права. Суворе застосування строків у випадках, коли особа перебувала під впливом виняткових життєвих обставин, є проявом надмірного формалізму.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Забезпечення права на адекватний судовий розгляд спору про правомірність звільнення зі служби в поліції в даному випадку переважає над суворим дотриманням коротких процедурних строків.

З огляду на викладене, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду, наведені ОСОБА_1 , поважними, у зв`язку з чим пропущений строк підлягає поновленню, а в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121-123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяГрень Наталія Михайлівна