Ухвала суду № 137596050, 22.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/133/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами письмового провадження заяву про відвід за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по винесенню постанови про встановлення розміру щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77751,58 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області винести постанову, якою встановити розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77 751,58 грн;

- звернути стягнення з відповідача щомісячних страхових виплат у межах суми за один місяць (77 751,58 грн.) до негайного виконання.

Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом надання відповідачем в місячний строк з дати набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року вирішено відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року постановлено:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 задовольнити частково;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати;

- ухвалити у справі №340/133/26 нове рішення;

- позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплаті щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25009) провести ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити;

Також постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

12.06.2026 представником відповідача подано звіт.

17.06.2026 позивачем подана заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Сагун А.В. вже сформував та публічно виклав правову позицію щодо тих самих правовідносин, які підлягають оцінці під час здійснення судового контролю, при цьому у рішенні від 12.02.2026 суддя Сагун А.В. відмовив у задоволенні позовних вимог.

З 13.06.2026 по 14.06.2026 були вихідними днями, у період з 15.06.2026 по 19.06.2026 суддя перебував у відпустці, з 20.06.2026 по 21.06.2026 були вихідними днями, тому заяву розглянуто у перший робочий день після відпустки.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відвід судді на стадії здійснення контролю за виконанням рішення суду КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви позивача про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді.

При цьому, суддею раніше було зазначено про те, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суддя вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. при розгляді звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сагуну А.В. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при розгляді поданого звіту про виконання судового рішення визнати необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи № 340/133/26 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН