Ухвала суду № 137596024, 22.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань прийняття звіту про виконанням рішення суду

22 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3924/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

04.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 13.10.2025 судом видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.02.2026 представник позивача в порядку статті 382 КАС України звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

09.03.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

07.04.2026 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

16.04.2026 ухвалою суду відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Звільнено керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі № 340/3924/25. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту.

11.06.2026 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

У звіті зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час позбавлений можливості одноособово виконати рішення суду з об`єктивних причин. Зокрема, приписами Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що з військового обліку військовозобов`язаних знімаються особи які вибули в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України і стали на військовий облік за новим місцем проживання. Після взяття заявника на військовий облік за новим місцем проживання та внесення відомостей до Реєстру, військовозобов`язаний автоматично знімається з військового обліку за попереднім місцем перебування на військовому обліку. Відтак, у ІНФОРМАЦІЯ_4 , як користувача Реєстру, відсутні функціональні технологічні можливості для внесення відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також повноваження і можливості самостійно змінювати технічні параметри Реєстру.

З урахуванням положень Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідач не може напряму звернутися до Держателя Адміністратора Реєстру, тому неодноразово звертався до вищого командування за підпорядкуванням про сприяння у виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду листами від 13.11.2025 №1269/7314, 03.12.2025 №1269/7791, 05.03.2026 №1269/1696, 11.03.2026 №1269/1824, 31.03.2026 №1269/2338, 08.06.2026 №4207.

У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_5 листами №938/12/1418 від 17.12.2025 та від 10.06.2026 №938/12/752 звертався до оперативного командування військової частини НОМЕР_3 про сприяння у виконанні рішення суду. Командування військової частини НОМЕР_4 листом від 25.11.2025 №2393/C/6/30723 звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_6 з клопотанням про направлення звернення до Держателя Реєстру для надання роз`яснень щодо виконання рішення суду.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_7 10.06.2026 направив клопотання за вих. №1269/4253 безпосередньо до Головного управління інформаційних технологій щодо виконання рішення.

Запевняє, що питання з виконання рішення суду від 03.09.2025 перебуває під контролем старшого керівництва та має бути вирішено.

Зауважує, що 17.03.2026 звертався до позивача та його представника про сприяння у виконанні рішення суду шляхом звернення до іншого територіального центру комплектування та соціальної підтримки про взяття на військовий облік, які автоматично спричинять внесення відомостей до Реєстру про зняття з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , однак листами від 10.03.2026 та 18.03.2026 такі пропозиції були відхилені.

Більше того, листами від 01.04.2026 №1269/2377 та від 08.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_7 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо взяття на облік у ІНФОРМАЦІЯ_10 громадянина ОСОБА_1 , в наслідок чого останній буде знятий з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , адже проходження громадянином ОСОБА_1 медичного огляду при ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_10 відбулося без взяття його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповіді на такі звернення поки не надходили.

На підставі викладеного вище, відповідач просить суд прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25.

15.06.2026 ухвалою суду призначено розгляд звіту відповідача у письмовому провадженні.

Представник позивача 17.06.2026 подала суду клопотання, у якому просить відмовити в прийнятті звіту і надати новий строк для його подання.

Розглянувши наданий ІНФОРМАЦІЯ_7 звіт від 07.04.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що звіт про виконання судового рішення надано до суду ІНФОРМАЦІЯ_7 у відведений судом строк.

З поданих до суду відповідачем документів судом встановлено, що 08.06.2026 засобами СЕДО ІНФОРМАЦІЯ_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_12 із листом №1269/4207, у якому вказав, що виконуючи рішення суду щодо зняття громадянина ОСОБА_1 з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 зіткнувся з перешкодою технологічного/функціонального характеру, адже позбавлений можливості внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до рішення суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25. Просив сприяння у реалізації виконання рішення суду стосовно громадянина ОСОБА_1 для зняття з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_13 та постановки на військовий облік за адресою реєстрації у ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Також, 08.06.2026 засобами СЕДО звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 про сприяння в реалізації виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25 для зняття з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_13 , шляхом взяття на облік у ІНФОРМАЦІЯ_10 через внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, наданий відповідачем звіт та додані до нього документи не підтверджують виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25 згідно його резолютивної частини.

Відповідно до частин 1, 2, статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми правового регулювання відсутні підстави для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання рішення суду.

Згідно із частинами 3, 4, 5 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі №640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Специфіка штрафної санкції в даному випадку полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду, яким не забезпечено виконання судового рішення та який відповідальний за діяльність очолюваного ним державного органу. Накладення на такого керівника штрафу є мірою покарання, а тому обов`язок суду накласти штраф може бути реалізований лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, умисне його невиконання, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

З поданого до суду звіту, з урахуванням доданих до нього матеріалів, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 вживаються активні заходи щодо виконання рішення суду, однак неможливість такого виконання пов`язана із відсутністю відповідного технічного функціоналу у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З огляду на наведене, наразі судом не встановлено обставин умисного невиконання рішення суду, чи недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, тому накладення на керівника відповідача штрафу за виконання рішення суду у даній справі, було би неправильним.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту, і доказів виконання судового рішення матеріали справи не містять, тому, виходячи з наведених вимог законодавства, суд також дійшов висновку про необхідність встановлення суб`єкту владних повноважень нового строку подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне встановити ІНФОРМАЦІЯ_11 новий строк для надання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25 строком три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Суд наголошує, що у разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 382-3 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Стосовно заявленого у звіті про виконання рішення суду клопотання про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25, суд зазначає таке.

Частинами 1-3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вимоги до звіту про виконання судового рішення та порядок його розгляду встановлені статтею 382 КАС України.

Отже, законодавець, розмежував процесуальні питання судового контролю за виконанням судового рішення та відстрочення виконання судового рішення, тим самим розділив порядок розгляду відповідних процесуальних звернень.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що подані в порядку статей 378 заява про відстрочення виконання рішення суду та звіт про виконання судового рішення не можуть розглядатися та вирішуватися судом сумісно, оскільки такі процесуальні питання на стадії виконання рішення суду мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду окремо поданих заяви та звіту.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати певним вимогам, що встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, частини 5 статті 378 КАС України, а тому, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25.

Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 340/3924/25 - повернути без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 червня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК