Ухвала суду № 137595435, 22.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/294/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши клопотання позивачки про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження за участю сторін, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Закарпатської області, недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ), яким просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення:190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: НОМЕР_1 »; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973»

Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний :+38(050)372-19-73»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973»;

Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: +38(050)372-19-73»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973»;

Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний:+38(050)372-19-73»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року (суддя Калинич Я.М.) вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року (суддя Калинич Я.М.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року (суддя Калинич Я.М.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено та відведено суддю Кадинич Я.М. від розгляду справи №260/294/26.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року (суддя Микуляк П.П.) задоволено заяву судді Микуляк П.П. про самовідвід, справу №260/294/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №260/294/26 між суддями вказану справу передано судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) позовну заяву у справі №260/294/26 залишено без руху.

18.02.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 , справу передано для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 року (суддя Микуляк П.П.) заяву головуючого судді Микуляка П.П. задоволено, справу №260/294/26 передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями заяви ОСОБА_3 про відвід судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року (суддя Іванчулинця Д.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плехановій З.Б. в справі №260/294/26 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити ді - повернуто позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 року Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року про повернення позовної заяви у справі №260/294/26 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Плеханової З.Б., справу передано для розгляду іншим суддею.

Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року №249 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №260/294/26.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу 27.04.2026 року справа призначена судді Гебеш С.А.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року матеріали адміністративної справи прийнято до провадження суддею Гебеш С.А.

Представник позивача подала до суду клопотання про необхідність допиту свідків та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження за участі сторін.

Розглядаючи заяву позивача про виклик свідка, суд виходить із того, що згідно з частинами 1 та 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обставини на які вона посилається обґрунтовуючи свою заяву про виклик свідка, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, в тому числі письмовими доказами, які наявні у матеріалах даної справи.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду зазначеної адміністративної справи у порядку загального позовного провадження, керується наступним.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивачки про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи те, що на даній стадії судового розгялду не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, то не встановлено підстав і щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Разом з тим, суд зазначає, що Ухвалою суду від 22.06.2026 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_2 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, що надає йому право для надання письмових пояснень щодо предмету спору та можливості визнання ним обставин, які можуть підтвердити свідки.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, якщо за наслідками розгляду справи суд прийде до висновку про необхідність допиту свідків.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірних питань, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, на даний час клопотання про призначення справи у порядку загального провадження не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст.262 КАС України, суд може перейти до розгляду справи в порядку загального провадження з власної ініціативи.

Суд також зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 74, 248, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки про виклик свідків та призначення справи у порядку загального провадження у справі №260/294/26 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш