Ухвала суду № 137595421, 22.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про змiну способу i порядку виконання судового рішення

22 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/529/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник Глеба Ростислав Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: 1. Відкрити провадження у справі. 2. За результатами розгляду справи ухвалити рішення, яким: - визнати протиправною і незаконною дію головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по застосуванню обмеження з 01 лютого 2023 року максимального розміру пенсії (з надбавками) Позивача ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність; - Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 20453063, здійснити (виконати) з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату розміру пенсії за вислугу років (з надбавками) Позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням виплачених сум. 3. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 4. Стягнути на користь Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 20453063) - документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 331,20 грн..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

03 червня 2026 року позивачем подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, відповідно до якої просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 260/529/26, з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат, змінивши на: «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованість щодо нарахованої та невиплаченої суми пенсійних виплат за період з 01.02.2023 року по 28.02.2025 року у розмірі 211101.42 грн. (двісті одинадцять тисяч сто одна грн. 42 коп.)» (а.с.а.с. 50-55).

12 червня 2025 року на адресу суду від Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, відповідно до якої просить відмовити у задоволення такої заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України, однак у відповідності до пункту 3 прохальної частини даної заяви, просив розгляд справи прочести без його участі.

У відповідності до норм статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

А відтак, оскільки заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви, просив у задоволенні такої відмовити, з підстав наведених в запереченні.

Оцінюючи наявність підстав щодо можливості для задоволення вказаної заяви суд, зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 частин 2, 3 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. На момент розгляду цієї адміністративної справи воєнний стан в Україні триває.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з цим, в період дії воєнного стану Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 за № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту статті 378 частини 3 КАС України (у редакції Закону України № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року).

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».

Аналіз зазначених змін до КАС України, внесених Законом України № 4094-ІХ, свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.

Як зазначено у пояснювальній записці до проєкту Закону України № 4094-ІХ, він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№ 40450/04)/Бурмич (№ 46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, прийняттям Закону України № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що листом № 5786-5536/B-02/8-0700/26 від 20 травня 2026 року пенсійний орган повідомив позивача про те, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 260/529/26 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2025 року у розмірі 211101,42 грн (а.с. 63).

Станом на день звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду пенсійний орган не виплатив позивачу пенсію за минулий час за період з з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2025 року у розмірі 211101,42 грн.

Ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі з огляду на неналежне фінансування державою відповідних витрат, що істотно ускладнює виконання судового рішення.

Тобто судове рішення не є виконаним у повному обсязі більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), процесуальний закон передбачає можливість зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми з боржника.

Суд зауважує, що норми статті 378 частини 3 абзацу 2 КАС України КАС України містять так званий усічений склад протиправної поведінки відповідача щодо невиконання рішення зобов`язального характеру законодавець вирішив, що достатньо лише факту невиконання рішення суду більше двох місяців з дня набрання ним законної сили, і тоді у суду виникає обов`язок змінити спосіб і порядок його виконання. Крім того, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання ухваленого рішення, законодавець не наділив суд обов`язком щодо здійснення аналізу причин, з який відповідачем не було виконано рішення, зокрема, щодо виплати перерахованої (нарахованої) суми.

Також суд вважає, що застосування статті 378 частини 3 абзацу 2 КАС України в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення нарахованої та невиплаченої заборгованості не може вважатися ухваленням нового рішення, оскільки вказана норма прямо передбачає обв`язок суду, у разі невиконання рішення суду зобов`язального характеру більше двох місяців з дня набрання ним законної сили, змінити, зокрема порядок виконання саме ухваленого рішення.

У постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 Верховний Суд, серед іншого зазначив, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн.) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина. Мотиви касаційної скарги не спростовують той факт, що рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

Так у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 260/1912/22 з аналогічного питання, наведене наступне: «У аналогічних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 підтвердив необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення і зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 КАС, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. При цьому рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.»

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 26 лютого 2026 року у справі № 260/529/26 шляхом стягнення із відповідача нарахованої та невиплаченої суми пенсії з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2025 року у розмірі 211101,42 грн, як передбачено статтею 378 частиною 3 КАС України.

Враховуючи викладене, з огляду на положення статті 378 частини 3 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 260/529/26 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат, на: «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованість щодо нарахованої та невиплаченої суми пенсійних виплат за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2025 року у розмірі 211101,42 грн (двісті одинадцять тисяч сто одна гривня 42 копійки)».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 22 червня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 22 червня 2026 року.

Суддя С.Є. Гаврилко