Ухвала суду № 137594609, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 червня 2026 року Справа №160/8116/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ у справі №160/8116/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ про стягнення 275405,45 грн., -

УСТАНОВИВ:

02.04.2026р. через систему "Електронний суд" Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ та просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період січень березень 2026 року в сумі 275 405 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 01.05.2026р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.05.2026р. через систему "Електронний суд" подано зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій останній просить зокрема:

- визнати протиправними та скасувати Розрахунки №10437/р від 03.06.2025р, №2120/р від 07.01.2026 р., №657/р від 05.01.2026р, №5598/р від 04.03.2026р. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 275405,45 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання стосовно ТОВ ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ та направлення на його адресу розрахунків за період січень - березень 2026 року №10437/р від 03.06.2025р, №2120/р від 07.01.2026 р., №657/р від 05.01.2026р, №5598/р від 04.03.2026р.;

- зобов`язати відповідача діяти у спосіб та порядок, передбачений 6.4 та 6.5 Інструкції №21-1.

Ухвалою суду від 21.05.2026р. зазначений зустрічний позов було залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169, ст.178 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано заявника у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки зустрічного позову шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує заявлення позовних вимог в частині оскарження Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №10437/р від 03.06.2025р. саме в межах зустрічного позову по справі №160/8116/26, виходячи з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.05.2026р., у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому конкретного змісту позовних вимог щодо зобов`язання відповідача діяти у спосіб та порядок, передбачений 6.4 та 6.5 Інструкції №21-1, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним зустрічним адміністративним позовом в частині оскарження Розрахунку від 03.06.2025р. та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного зустрічного позову за вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій щодо складання та направлення 4 Розрахунків фактичних витрат) - у розмірі, встановленому ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, у відповідності до вимог ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 21.05.2026р. - 01.06.2026р. через систему "Електронний суд" від представника заявника до суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків до якого зокрема долучена заява про поновлення строків, в якій остання просить поновити строк на оскарження розрахунок №10437/р від 03.06.2025р., оскільки розрахунок №10437/р від 03.06.2025р. на суму 1225,52грн. заявлений до суми відшкодування за січень 2026 року.

У зв`язку із великим навантаження, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 08.06.2026р. по 19.06.2026р. у щорічній відпустці, наведена вище заява вирішується судом 22.06.2026р.

Так, досліджуючи надані заявником докази на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2026р. разом з поданою заявою про поновлення строків, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви заявника про поновлення строків на звернення до суду з даним зустрічним позовом слід відмовити, оскільки вона не містить посилань на жодні поважні причини його пропуску, які б перешкоджали позивачеві звернутися з позовом щодо оскарження розрахунку №10437/р від 03.06.2025р. у визначений КАС України строк.

Також і відповідних доказів до згаданої заяви не додано.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Таким чином, за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Так, в заяві про поновлення строку звернення до суду заявник просить поновити йому строк звернення до суду з даним зустрічним позовом в частині оскарження розрахунку №10437/р від 03.06.2025р. з тих підстав, що такий розрахунок на суму 1225,52 грн. заявлений до суми відшкодування за січень 2026 року.

Разом з тим, такі обставини не перешкоджали позивачеві звернутися до суду щодо оскарження такого розрахунку у встановлені строки виходячи з того, що такий розрахунок був направлений пенсійним органом заявнику 10.07.2025р. разом із розрахунком №11488/р від 03.07.2025р., який оскаржувався ТОВ ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ в межах справи №160/28610/25, а відповідно, заявнику було відомо і про наявність розрахунку №10437/р від 03.06.2025р.

За викладеного, наведені в заяві про поновлення строків обставини, як підстави поважності пропуску строку звернення до суду, визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, тому обґрунтовані підстави для поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим зустрічним позовом у вищенаведеній частині, у суду відсутні, у зв`язку з цим заява позивача про поновлення строку задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що зустрічний адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний зустрічний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки адміністративного позову мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним зустрічним адміністративним позовом в частині оскарження Розрахунку від 03.06.2025р. із зазначенням інших підстав та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123,ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом у справі №160/8116/26 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ у справі №160/8116/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ про стягнення 275405,45 грн. - залишити без руху.

Заявнику у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки зустрічного позову шляхом надання до суду:

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним зустрічним адміністративним позовом в частині оскарження Розрахунку від 03.06.2025р. із зазначенням інших підстав та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва