Ухвала суду № 137594453, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 рокуСправа №812/1977/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - Купілова Олексія Вікторовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №812/1977/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 2140141,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - Купілова Олексія Вікторовича, в якій він просить суд поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 812/1977/13-а, виданого 07.06.2013 року Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта „Білоріченська" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 2 140 141,00 грн. (два мільйони сто сорок тисяч сто сорок одна грн. 00 коп.), у тому числі за списком № 1 - 2 010 656,12 грн. (два мільйони десять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 12 коп.), за списком № 2 - 129 484,88 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 88 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року вказану заяву було передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду О.В. Серьогіній.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - Купілова Олексія Вікторовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №812/1977/13-а та додатки до неї не містить доказів її направлення відповідачу, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

При цьому, заявник у своїй заяві повідомив, що кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) у відповідача (боржника) відсутній, а адреса електронної пошти або інші засоби зв`язку Головному управлінню не відомі, тому надіслати копію цієї заяви відповідачу (боржнику) не має можливості.

Крім того, заявник зазначив, що адреса реєстрації відповідача (боржника), а саме: вул. Добропільська, буд. 2, м. Покровськ, Донецька область, 85300, віднесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року, у зв`язку з чим у м. Покровську, Донецької області, не працюють відділення ПАТ Укрпошта, що підтверджується інформацією з інтернет сторінки ПАТ Укрпошта.

Однак, суд зазначає, що документи додані до заяви у якості доказу її направлення відповідачу, а саме скриншот з екрану комп`ютера/телефону не є належним підтвердженням направлення копії заяви та доданих документів у відповідності до вимог частини 1 статті 167 КАС України.

В даному випадку, відповідач не вжив жодних заходів з метою направлення відповідачу копії цієї заяви з додатками, не надав належним чином завірену копію конверту, який повернувся на адресу відправника з відповідною відміткою органу поштового зв`язку з зазначенням причини неможливості вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - Купілова Олексія Вікторовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №812/1977/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 2140141,00 грн. - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна