Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2026 рокуСправа №160/33121/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши питання про повторне витребування пояснень позивача щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/33121/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/33121/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року по справі № 160/33124/24;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.02.2025 року по справі № 160/33121/25.
Ухвалою від 24 листопада 2025 року суд заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України призначив до судового засідання на 04 грудня 2025 року о 15:20 год.
Ухвалою від 04 грудня 2025 року суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/33121/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду позивач через свого представника подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 04 грудня 2025 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі №160/33121/24 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Адміністративна справа №160/33121/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана для продовження розгляду судді Ніколайчук С.В.
Ухвалою від 28 травня 2026 року суд Продовжив розгляд справи 160/33121/24 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 11.06.2026 з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з доказами надсилання позивачу пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з урахуванням правової позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 06 травня 2026 року у справі №160/33121/24.
Станом на 22.06.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не подало до суду пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/33121/24.
Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача до суду пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/33121/24.
З урахуванням вищевикладеного, у суду наразі відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення, шляхом накладення штрафу, водночас, згаданих захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 80, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 03.07.2026 пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з урахуванням правової позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 06 травня 2026 року у справі №160/33121/24.
Попередити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область,49094), відомості про особу керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Ніколайчук
Судове рішення № 137594415, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 22.06.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/33121/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: