Ухвала суду № 137594265, 22.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

22 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/13616/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування позивачу при обчисленні розміру пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII довідок від 05.03.2024 №19/02/2-24, №19/02/2-24, виданих Департаментом соціальної та ветеранської політики Волинської обласної державної адміністрації; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 05.03.2024 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII в розмірі 60% заробітної плати державного службовця на підставі довідок виданих Департаментом соціальної та ветеранської політики Волинської обласної державної адміністрації від 05.03.2024 №19/02/2-24, №19/02/2-24 з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у цій справі, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025, позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні ОСОБА_1 згідно з пунктом 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» розміру пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» довідок виданих Департаментом соціальної та ветеранської політики Волинської обласної державної адміністрації від 05.03.2024 №19/02/2-24 та від 05.03.2024 №19/02/2-24 та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 згідно з пунктом 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» обчислення пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» на підставі довідок Волинської обласної державної адміністрації від 05.03.2024 №19/02/2-24 та від 05.03.2024 №19/02/2-24 (з урахуванням виплачених сум) з 05.03.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 внесено виправлення у рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 в адміністративній справі № 140/13616/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії шляхом виправлення у третьому абзаці резолютивної частини рішення описки, а саме доповнивши назву органу, який здійснив видачу довідок та вірно зазначити «на підставі довідок Департаменту соціальної та ветеранської політики Волинської обласної державної адміністрації» замість «на підставі довідок Волинської обласної державної адміністрації».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №140/13616/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, а також встановити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання звіту 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в адміністративній справі №140/13616/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду 11.06.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом витребування від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у зв`язку з набранням законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/51895/25, яким постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд враховує таке.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Разом з тим необхідно зауважити, що при вирішенні питання покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання рішення суду підлягає встановленню сам факт виконання/невиконання судового рішення. У випадку зобов`язання орган Пенсійного фонду провести перерахунок пенсії доказом виконання рішення суду є прийняте рішення про перерахунок пенсії у визначеному розмірі та з відповідної дати.

Суд зауважує, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у цій справі здійснило переведення ОСОБА_1 на пенсію відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII Про державну службу» та здійснено обчислення на підставі довідок Департаменту соціальної та ветеранської політики Волинської обласної державної адміністрації від 05.03.2024 № 19/02/2-24 та від 05.03.2024 № 19/02/2-24.

Щодо застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 суд зазначає, що згідно з пунктом 4.2 розділу IV постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2002 № 22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування? (в редакції постанови Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Про захист персональних даних. Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій (пункт 4.8 розділу IV Порядку № 22-1). Рішення за результатами розгляду заяви зберігається в електронній пенсійній справі особи (пункт 4.3 розділу IV Порядку № 22-1).

Після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (пункт 4.10 розділу IV Порядку № 22-1).

З огляду на вищезазначене електронна пенсійна справа ОСОБА_1 засобами програмного забезпечення була передана до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за місцем його реєстрації, для подальшого нарахування та виплати пенсії.

Разом із тим суд зауважує, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області здійснюється нарахування та виплата пенсії позивача, однак вказаний суб`єкт владних повноважень не є стороною у справі та суд не зобов`язував його щодо здійснення будь-яких дій.

Надання правової оцінки діям пенсійного органу, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

При вирішенні даної заяви суд також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25, згідно з якими здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання судового рішення свідчить про його формальне виконання, у той час як подальша виплата вже нарахованих сум із застосуванням приписів Порядку №821, становить окрему дію та новий об`єкт спірних правовідносин, оскільки такі ґрунтуються на іншому нормативно-правовому акті та виникають після реалізації судового рішення.

Таким чином, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, водночас ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 суд дійшов висновків про виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення суду у справі №140/13616/24 від 16.05.2025, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович