Ухвала суду № 137594174, 22.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 червня 2026 р. Справа № 120/7297/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 адміністративний позов задоволено.

Позивач 07.05.2026 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.09.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою від 13.05.2026 постановлено розгляд заяви позивача здійснювати в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою установлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву про встановлення судового контролю.

Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відзив на заяву у якому заперечує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.09.2025 з тих підстав, що позивачем обраний інший спосіб виконання рішення суду. Так, ухвалою від 07.04.2026 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 в сумі 302720,75 грн.

Оцінюючи доводи сторін, суд доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Статтею 382 КАС обумовлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2025 №ХЛ66562 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Надалі за заявою позивача, суд ухвалою від 07.04.2026 змінив спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 із "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2025 №ХЛ66562 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум" на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 в сумі 302720,75 грн (триста дві тисячі сімсот двадцять гривень 75 копійок)".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі Закон № 4901-VI), виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3 Закону № 4901-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Отже, подальше виконання рішення суду у справі врегульовано приписами Закону №4901-VI та Порядку № 845, покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та відбуватиметься шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а отже у спосіб та порядок, що перебувають поза межами контролю відповідача-суб`єкта владних повноважень та від його дій або бездіяльності не залежать.

Водночас, ураховуючи, що органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не є органами примусового виконання рішень, контроль за виконанням рішення суду, яке покладено на органи ДКСУ, у такому випадку не регулюється приписами ст. ст. 287, 382 КАС України.

Отже, зміна способу виконання судового рішення із спонукання суб`єкта владних повноважень до виплати боргу на спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення боргу за приписами Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зумовлює обтяження обов`язком подальшого примусового виконання судового рішення не відповідача у справі (територіальний орган системи ПФУ), а відповідного суб`єкта владних повноважень системи Державної казначейської служби України.

На підставі вищевикладеного, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.06.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна