Ухвала суду № 137593683, 09.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4626/26

Номер провадження 1-кс/711/1463/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №42025250000000023 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №42025250000000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 111-1 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 (справа №711/726/26) в частині майна, вилученого в ході проведення 26.01.2026 обшуку виробничого комплексу ТОВ «СУ №609 Укргідроспецбуд» (ЄДРПОУ 01416547), що за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Соборна, 63Г, а саме з:

- мобільного телефону Samsung A35, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 42025250000000023 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 111-1КК України.

26.01.2026 в період часу з 09 год. 16 хв. по 12 год. 04 хв., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 (справа №711/726/26) проведено обшук виробничого комплексу ТОВ «СУ №609 Укргідроспецбуд» (ЄДРПОУ 01416547), що за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Соборна, 63Г, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено мобільного телефону Samsung A35, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Вказаною ухвалою встановлено заборону володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Га переконання заявника, арешт накладено на вказане вище майно необґрунтовано та у застосування такого заходу відпала потреба, оскільки воно не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки в ньому відсутня будь-яка інформація, що має значення у справі. Володільця майна не викликали до суду на розгляд клопотання про накладення арешту.

Крім того, з моменту вилучення майна минуло понад три місяці. За цей час органу досудового розслідування мав достатньо часу для огляду та копіювання необхідної інформації. Саме шляхом копіювання необхідної інформації буде дотримано справедливий баланс між виправданим втручанням у право власності особи в інтересах мети кримінального провадження та повернення вказаного майна його власнику.

Також заявник вказує, що до групи слідчих та прокурорів входить не один слідчий та прокурор, що вказує на можливість оперативно оглянути та скопіювати інформацію.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив скасувати арешт, накладений на майно останнього.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 (справа №711/726/26) в частині майна, вилученого в ході проведення 26.01.2026 обшуку виробничого комплексу ТОВ «СУ №609 Укргідроспецбуд» (ЄДРПОУ 01416547), що за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Соборна, 63Г, а саме з мобільного телефону Samsung A35, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено необхідну інформацію. На даний час пристрій зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, оскільки власник майна та його представник не з`явились на виклик слідчого про повернення майна.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також документи надані прокурором, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025250000000023 від 26.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4м ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 по справі №711/726/26 в рамках кримінального провадження №42025250000000023 від 26.02.2025, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 26.01.2026 в ході проведення обшуку виробничого комплексу ТОВ «СУ №609 Укргідроспецбуд» (ЄДРПОУ 01416547), що за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Соборна, 63Г, в тому числі на: мобільний телефон марки Samsung A35, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 (справа №711/726/26) слідчим суддею встановлено, що 27.01.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42025250000000023 від 26.02.2025.

Слідчий суддя зазначає, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В межах кримінального провадження №42025250000000023 від 26.02.2025, досудове розслідування в якому триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не заперечувалось прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Підставою для скасування арешту, заявником зазначається те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних дій з вилученим в ході проведення обшуку виробничого комплексу ТОВ «СУ №609 Укргідроспецбуд» (ЄДРПОУ 01416547), що за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Соборна, 63Г, мобільним телефоном ОСОБА_5 , зокрема огляду та копіювання необхідної інформації.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, що не заперечувалось прокурором в судовому засідання, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно мобільний телефон Samsung A35, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42025250000000023 від 26.02.2025, враховуючи потреби досудового розслідування, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту із забороною володіння, розпорядження та користування вказаним вище майном, у зазначеній в клопотанні частині, на даний час відпали, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 у справі (№711/726/26) в частині накладення арешту на майно - мобільний телефон Samsung A35, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_5 на вільне володіння майном, на даний час відсутні.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту щодо мобільного телефону Samsung A35, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.

Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №42025250000000023 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 111-1 КК України задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 (справа №711/726/26) в частині майна, вилученого в ході проведення 26.01.2026 обшуку виробничого комплексу ТОВ «СУ №609 Укргідроспецбуд» (ЄДРПОУ 01416547), що за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Соборна, 63Г, а саме з:

- мобільного телефону Samsung A35, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали про скасування арешту майна вручити представнику власника майна та прокурору, а також направити слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1