Ухвала суду № 137593483, 17.06.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/154/26

провадження № 2/691/665/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участі секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову (а.с.118).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі закрито загальне позовне провадження та призначено до судового розгляду по суті з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову (а.с.127).

16 березня 2026 року від представника позивача зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем боргу.

В судове засідання 17 червня 2026 року, представник позивача не прибув, належно повідомлений про судовий розгляд, за змістом заяви від 16 березня 2026 року просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач, до участі у засіданні не з`явилася, згідно поштового трекінгу від 25 березня 2026 року №067130534713 та розміщеного оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., повідомлена належним чином.

Суд, беручи до уваги належне повідомлення сторін про участь у судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в силу наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський Суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу; неможливість його подальшого продовження; недоцільність його продовження, тому закриття провадження у справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із вивчених та досліджених судом матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач просить закрити провадження з підстав погашення заборгованості відповідачем до початку судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про підстави щодо закриття провадження у справі, із застосуванням положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.49, п.2 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. про закриття провадження у цивільній справі №691/154/26 - задовольнити.

Закрити провадження №2/691/665/26 у цивільній справі №691/154/26 за позовною заявою ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Суддя О. М. Савенко