Рішення № 137593419, 09.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6019/25

Номер провадження 2/570/570/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ярошик І.Р.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.11.2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - позивач) в особі представника - адвоката Ткаченко Ю.О. із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суму заборгованості в розмірі 19 396 грн 05 коп., понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 30.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №71856291, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 1 000,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,275% в день (базова процентна ставка фіксована), комісія за надання кредиту складає 15% від суми кредиту та становить 150,00 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Того ж дня, товариство на виконання п.1 Договору виконало зобов`язання, зокрема, передало відповідачу у власність грошові кошти в сумі 1 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом АТ «Таскомбанк» так як перерахунок коштів з банківського рахунку товариства на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Крім того, 09.06.2025 року між товариством та відповідачем укладено Додаткову угоду №15117736 до Договору №71856291, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6 000,00 грн в результаті чого розмір кредиту становитиме 7 000,00 грн та змінено денну процентну ставку з 0,275% на 1%. Така додаткова угода підписана електронним цифровим підписом.

Товариство передало у власність відповідача грошові кошти в сумі 6 000,00 грн АТ «Таскомбанк». Вказані перерахування грошових коштів відповідачу підтверджені відповідними довідками АТ «Таскомбанк».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача перед товариством за кредитним договором №71856291 від 30.05.2025 року та додатковою угодою до нього, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, становить 19 396,05 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим договором (тілом позики) - 5 077,50 гривень; заборгованість за процентами 507,75 гривень, заборгованість за пенею/неустойкою - 13 810,80 грн.

16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №71856291 від 30.05.2025 року та додатковою угодою до нього. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 396,05 грн, з яких 5 077,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 507,75 грн - сума заборгованості за процентами, 13 810,80 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

20.02.2026 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив про свою незгоду з розміром заборгованості, а саме нарахованої пені/неустойки в розмірі 13 810,80 грн та вважає такий розмір штрафних санкцій необгрунтованим та завищеним, який порушує принцип справедливості.

23.02.2026 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача 5 585,25 грн, з яких: 5 077,50 грн - основна сума боргу, 507,75 грн - заборгованість за процентами, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. В подальшому представник позивача просить розглядати позов в межах зменшених позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі за участю сторін.

20.02.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.02.2026 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.02.2026 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог та ухвалено подальший розгляд справи проводити з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.03.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та ухвалено витребувати у АТ КБ «Приват Банк» додаткові докази.

27.04.2026 року до суду надійшли витребовувані докази на виконання ухвали суду від 31.03.2026 року.

09.06.2026 року в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не подавав. 20.02.2026 року подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

30.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71856291.

Даний договір був укладений в електронній формі, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 68722, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2.1 Договору, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на узгоджених умовах, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, натомість позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку або достроково та сплатити плату ( проценти) від суми позики та комісію за надання кредиту.

З п.2.2 Договору вбачається, що сума позики становить - 1 000 грн., строк позики - 30 днів, процентна ставка (фіксована) - 0,275%, денна процентна ставка - 0,775%, процента ставка за понадстрокове користування позикою за день - 4,00%, орієнтовна реальна річна процента ставка - 1 288,87%, орієнтовна загальна вартість позики - 1 232,50 грн.

З розділом 5 Договору, вбачається, що відповідач підписавши даний договір підтвердив те, що він вивчив договір та правила надання грошових коштів у кредит, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання, а саме передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом банківської установи АТ «Таскомбанк», що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 30.05.2025 року.

Крім того, 09.06.2025 року між товариством та відповідачем укладено Додаткову угоду №15117736 до Договору №71856291, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6 000,00 грн в результаті чого розмір кредиту становитиме 7 000,00 грн та змінено денну процентну ставку з 0,275% на 1%. Така додаткова угода підписана електронним цифровим підписом.

Товариство передало у власність відповідача грошові кошти в сумі 6 000,00 грн АТ «Таскомбанк». Вказані перерахування грошових коштів відповідачу підтверджені відповідними платіжними інструкціями АТ «Таскомбанк».

Крім того, факт перерахування коштів відповідачу підтверджено також і банком, який своїм листом №20.1.0.0.0/7-260414/50687-БТ від 20.04.2026 повідомив про те, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано карту № НОМЕР_1 та направлено виписку по рахунку, з якої вбачається факт зарахування грошових коштів на карту відповідача у розмірі 1 000,00 грн - 30.05.2025 року та у розмірі 6 000,00 грн - 09.06.2025 року.

Натомість, відповідач не виконав зобов`язання щодо виконання умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №71856291 від 30.05.2025 року та Додатковою угодою до нього від 09.06.2025 року.

16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №71856291 від 30.05.2025 року та додатковою угодою до нього. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 396,05 грн, з яких 5 077,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 507,75 грн - сума заборгованості за процентами, 13 810,80 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

23.02.2026 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача 5 585,25 грн, з яких: 5 077,50 грн - основна сума боргу, 507,75 грн - заборгованість за процентами, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. В подальшому представник позивача просив розглядати позов в межах зменшених позовних вимог.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору.

Проте відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у вищевказаному розмірі.

16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №71856291 від 30.05.2025 року та додатковою угодою до нього. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 396,05 грн, з яких 5 077,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 507,75 грн - сума заборгованості за процентами, 13 810,80 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

23.02.2026 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача 5 585,25 грн, з яких: 5 077,50 грн - основна сума боргу, 507,75 грн - заборгованість за процентами, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. В подальшому представник позивача просив розглядати позов в межах зменшених позовних вимог.

Так, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови укладеного ним кредитного договору та додаткової угоди до нього, не повернув надані йому кредитні кошти в повному обсязі та не сплатив відсотки за кредитним договором.

При цьому, суд враховує той факт, що відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про незгоду з нарахуванням неустойки (пені) та просив зменшити розмір штрафних нарахувань, з огляду також на часткову оплату заборглованості за кредитом. Натомість представником позивача, з урахування відзиву відповідача, подано заяву про зменшення позовних вимог, де надалі представник просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 585,25 грн, з урахуванням здійснених відповідачем оплат, з яких: 5 077,50 грн - основна сума боргу, 507,75 грн - заборгованість за процентами, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд погоджується з сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №71856291 від 30.05.2025 року та додатковою угодою до нього від 09.06.2025 року, саме з урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог та вважає таку суму заборгованості законною та обгрунтованою належними та допустимими доказами.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач зобов`язаний сплати заборгованість за кредитним договором №71856291 від 30.05.2025 року та додатковою угодою до нього від 09.06.2025 року у розмірі 5 585,25 грн, з яких: 5 077,50 грн - основна сума боргу, 507,75 грн - заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579942735.1 від 14.11.2025 року, позивач сплатив за подання даного позову 2 422,40 грн. судового збору.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Юлія Олегівна укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року.

Відповідно до витягу з акту №6ФП від 23.10.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, вбачається, що адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної заяви до Відповідача - вартість зазначених послуг складає 4 500 грн., яка була сплачена «Фінпром маркет» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

Так, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, слід звернути увагу на те, що в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду констатувала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

ВП ВС в зазначеній постанові акцентувала, що наведений висновок тісно пов`язаний з принципом змагальності, згідно якого саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Крім того, суд звертає увагу на позицію, висловлену у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.10.2025 року (справа №761/415/24, провадження №61-6667св25) про те, що за відсутності клопотання іншої сторони суд не може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на викладене, стороною позивача доведено належними та допустимими доказами понесення витрат за надання правничої допомоги, з урахуванням також позиції, висловленої у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.10.2025 року (справа №761/415/24, провадження №61-6667св25) про те, що за відсутності клопотання іншої сторони суд не може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем протягом розгляду справи не заявлено клопотання про зменшення суми правничої допомоги, заявленої позивачем та відсутні будь-які пояснення чи заперечення з даного приводу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн, що на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суму заборгованості за договором надання коштів у кредит від 30.05.2025 року та Додатковою угодою до нього від 09.06.2025 року в розмірі 5 585,25 грн, з яких: 5 077,50 грн - основна сума боргу, 507,75 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Садова, буд.31/33, м.Ірпінь, 08205;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 09.06.2025 року, орган, що видав 2101, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22 червня 2026 року, у зв`язку із намірним навантаженням.

Суддя Гладишева Х.В.