Ухвала суду № 137593312, 23.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14833/26

УХВАЛА

23 червня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення інфляційних втрат позивач зазначає, що 11.10.2011 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-5491/11, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11338495000 від 23.04.2008 р. у розмірі 858965,77 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства.

Таким чином, рішення Рівненського міського суду Рівненської області не виконувалось Відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року. Відповідно до наявного рішення, а також інших судових документів (наприклад, ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (№ 2-5494/11 від 17.08.2015 року), право грошової вимоги належить саме ТОВ «Він Фінанс».

Разом з тим, представником позивача не надано разом з позовною заявою інформацію щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення, тобто докази, які б підтверджували факт не виконання відповідачем ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року.

Крім того, позивачем не надано доказів невиконання відповідачем рішення суду саме у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.

У силу вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак всупереч зазначеним вимогам, представник позивача додав до позовної заяви знеособлену ухвалу у справі № 2-5494/11 від 17.08.2015 року та рішення суду від 11.10.2011 року у справі 2-5494/11, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає можливості ідентифікувати осіб як сторін цього спору та унеможливлює їх використання як належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Про неможливість надання вказаних доказів позивач не зазначає, клопотання про їх витребування, у зв`язку з неможливістю самостійного їх отримання, не подає.

Крім того, з долученої знеособленої копії рішення суду від 11.10.2011 та копії ухвали суду від 17.08.2015 вбачається, що заборгованість стягнуто солідарно з двох відповідачів, однак позивач з даним позовом про стягнення збитків в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2 5494/11 у розмірі 187825,27 грн звертається тільки до одного відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати інформацію щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №2-5494/11 та докази невиконання відповідачем рішення суду саме у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року;

- долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення суду від 11.10.2011 року у справі 2-5494/11 та копію ухвали від 17.08.2015 року у справі № 2-5494/11;

- обгрунтувати вимоги про стягнення саме з ОСОБА_1 збитків в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2 5494/11.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.