Ухвала суду № 137593294, 22.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12414/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19 червня 2026 року від представника Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, згідно якого вказали, вищезазначену постанову було винесено інспектором відділення поліції Рівненського району Управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Стрільчук Юлією Володимирівною, відтак Головне управління Національної поліції у м. Києві є неналежним відповідачем.

Також, 22 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві на належного - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить скасувати постанову серії ЕНА №7181555 від 12.05.2026 р. винесену інспектором відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Стрільчук Юлією Володимирівною, а не поліцейським Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києвіна належного - Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.12, 168-171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, ЄДРПОУ - 40108761).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.