Ухвала суду № 137592997, 23.06.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

С

права № 545/883/22

Провадження № 2-з/545/18/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обгрунутування якої посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2007 є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: загальна площа 1159,0 кв.м., адмінбудинок А-2, А1-2. При купівлі адміністративної будівлі право власності на земельну ділянку не реєструвалося. Наразі виникла необхідність в оформленні права власності на земельну ділянку, що знаходиться під будівлею. Зазначив, що надана ОСОБА_2 земельна ділянка 0,10 га є частиною земельної ділянки 0,37 га, яка технічно необхідна для обслуговування нежитлової будівлі 1159,0 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві власності. Зазначає, що ОСОБА_2 надано у власність земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 . Стверджує, що ОСОБА_2 розпочав на спірній земельній ділянці підготовчі та демонтажні роботи, зокрема, демонтаж паркану на прибудинковій території з пошкодженням бетонного фундаменту. Посилався на те, що демонтаж паркану, що належить йому на праві власності та огороджує територію його будівлі вже завдав йому істотної матеріальної шкоди, про що наявні звернення до органів Національної поліції. Окрім цього вказав, що відповідач звів власний паркан, що відгороджує територію спірної земельної ділянки площею 0,10 га., кадастровий номер 5324087701:01:002:0316 та самовільно зайняв гараж, що знаходиться на території відповідної земельної ділянки. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову зможе в подальшому ефективно та співмірно здійснити захист порушених прав та інтересів позивача, а також значно зменшить ризики виникнення нових спорів за результатом розгляду справи.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, фізичним особам-підприємцям здійснювати будь-які будівельні, земляні, монтажні, підготовчі, оздоблювальні роботи, вчиняти будь-які дії щодо благоустрою земельної ділянки, а також здійснювати зведення (встановлення) малих архітектурних форм на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5324087701:01:002:0316) до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Так , позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Предметом позову із яким заявник звернувся до суду є скасування права власності на земельну ділянку та визнання за ОСОБА_1 право користування на земельну ділянку кадастровий номер: 5324087701:01:002:0316 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року заяву про забезпечення позов у задоволено та заборонено відповідачу відчужувати спірну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

До даної заяви позивач надав копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зі змісту якої вбачається, що 13.05.2026 року він виявив пошкодження паркану на бетонному фундаменті за адресою АДРЕСА_1 , який демонтував ОСОБА_3 .

Також додано акт обстеження та фіксацій факту пошкодження майна від 02.06.2026 з додатками у вигляді фотоматеріалів, відповідно до якого було ви явлено факт незаконних дій з боку ОСОБА_2 , які полягали у: самовільному зведенні паркану, що відгороджує територію спірної земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 5324087701:01:002:0316; викраденні ключів від гаража, а також захоплення гаража та транспортного засобу третьої особи на земельній ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 5324087701:01:002:0316. За фактом вищевказаних незаконних дій у присутності свідків було невідкладно викликано працівників Національної поліції України та складено відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Та як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2026 близько 17 год. 30 хв. 02.06.2026 ОСОБА_3 забрав ключ від гаража.

Разом із тим, суд зазначає, що факти неправомірних дій ОСОБА_2 , на які посилається заявник, з урахуванням поданих заяв про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, є предметом перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо не стосується предмету позову, із яким заявник звернувся до суду. В заяві про забезпечення позову також не обґрунтовано яким чином можливе зведення малих архітектурних форм на спірній земельній ділянці може перешкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи, що МАПи не належать до категорії нерухомого майна.

До того ж позивачем не конкретизовано коло осіб яким просить заборонити здійснювати будь-які будівельні, земляні, монтажні, підготовчі, оздоблювальні роботи, вчиняти будь-які дії щодо благоустрою земельної ділянки, а також здійснювати зведення (встановлення) малих архітектурних форм. Перелік дій які він просить заборонити здійснювати відповідачу та невизначеному колу осіб є невичерпним, що може призвести до порушення прав як відповідача так і сторонніх осіб.

Інших відомостей, підтверджених доказами, про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі не вжиття заходів забезпечення позову, обраних заявником, останнім не наведено, а отже суд вважає, що заявникорм не доведено, що у разі невжиття визначених ним заходів забезпечення позову снує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова