Ухвала суду № 137592952, 18.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.06.2026Справа № 554/1470/20 Провадження № 6/554/266/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Приватбанк», приватний виконавець Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець Райда Олександр Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 205/1470/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що у приватного виконавця Райди О.С. перебуває виконавче провадження № 68759715, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 205/1470/20, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави, яке на сьогоднішній день не виконано. 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC00018139432. Враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, тому звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином (а.с.29-34).

Заявник за змістом заяви просив проводити судовий розгляд без участі представника (а.с.3).

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що 22.02.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 68759715 з примусового виконання виконавчого листа № 205/1470/20 виданого 19.01.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 червня 2015 року у розмірі 19674 грн. 22 коп. (а.с.7 зворот-8).

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року. За умовами Договору відступлення права вимоги, відбулося відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів (а.с.8 зворот -13).

З копії Витягу з Реєстру боргових зобов`язань до Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року вбачається, що від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором б/н, референт договору № SAMDN WFC00018139432 у сумі 9300 грн., дата договору не зазначена (а.с.15 зворот)

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено,

що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, за вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

До суду в якості доказів відступлення права вимоги представником заявника надано: договір факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 року, про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі із за кредитним договором укладеним між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_1 .

Також до заяви додано постанову про відкриття ВП № 68759715 від 22.02.2022, витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП № 68759715, витяг з реєстру боргових зобов`язань станом на 28.03.2024року.

З витягу реєстру боргових зобов`язань станом на 28.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором б/н, референт договору № SAMDNWFC00018139432 у сумі 9300 грн., проте дата договору не зазначена.

Таким чином, суд на має можливості вирішити питання про достовірність наданих письмових доказів та встановити , що право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК « Кредит-Капітал» саме за кредитним договором б/н від 24 червня 2015 року, за яким стягнута заборгованість та відкрито ВП № 68759715 від 22.02.2022, оскільки дата договору у боргових документах відсутня.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за недоведеністю.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 761/5866/19 (провадження № 61-9707св22), у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

Керуючись ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Приватбанк», приватний виконавець Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець Райда Олександр Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Савченко