Рішення № 137592786, 22.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1267/2026

Справа № 537/1816/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (надалі за текстом позивач або ТОВ «Фінансова компанія «Позика») звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» (надалі за текстом ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 27.03.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 04.05.2026.

9. 04.05.2026 у зв`язку з неявкою сторін протокольною Ухвалою суду судове засідання відкладено на 01.06.2026.

10. Ухвалою суду від 01.06.2026 за клопотанням представника позивача у справі витребувано докази.

11. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, судом було постановлено розгляд справи проводити в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

13. Відповідно до укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та відповідачем договору про надання фінансового кредиту № 58647936 від 11.01.2022, відповідач отримав кредит в розмірі 4 900,00 грн зі сплатою відсотків за кожен день користування кредитом, строк кредитування пільговий період 21 день, стандартний період 69 днів.

14. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.99 «Надання інших фінансових послуг» (крім страхування та пенсійного забезпечення), що не ввійшли до інших категорій (скорочено «н.в.і.у.»).

15. Укладений договір складається з договору про надання фінансового кредиту № 58647936 від 11.01.2022, Додатку № 1 до договору Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

16. Відповідач з умовами договору ознайомився, договір ним підписаний електронним підписом 11.01.2022 одноразовим ідентифікатором 738801.

17. За умовами договору, грошові кошти в розмірі 4 900,00 грн було перераховано 11.01.2022 на рахунок відповідача, що підтверджується випискою Акціонерного товариства «Універсал Банк».

18. Відповідач узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотків відповідно до умов договору.

19. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

20. 01.09.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 01092025/01, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги за договором факторингу № 01092025/01від 01.09.2025.

Актом приймання-передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу № 01092025/01від 01.09.2025 підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» прийняло від ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» Реєстр прав вимоги за договором факторингу № 01092025/01від 01.09.2025.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги за договором факторингу № 01092025/01від 01.09.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 17 718,40 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 4 900,00 грн, заборгованості по відсоткам 12 818,40 грн.

21. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 20.03.2026 становить 17 718,40 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 4 900,00 грн, заборгованості по відсоткам 12 818,40 грн.

V. Оцінка суду

22. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

23. Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

24. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

25. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.,

26. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

27. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

28. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.

29. Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 58647936 від 11.01.2022, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 12 818,40 грн.

30. Згідно пункту 3.4. мета кредитування - задоволення власних потреб клієнта, що не суперечить чинному законодавству України та не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю. Клієнт зобов`язується використовувати кредит лише відповідно до мети кредитування, що вказана у цьому договорі.

Зі змісту пункту 3.2. договору, загальний строк кредитування складає:

- пільговий період 21 календарний день з 11.01.2022 по 01.02.2022 зі сплатою пільгової процентної ставки (зниженої) 2,6%,

- стандартний період 69 календарних днів з 02.02.2022 по 11.04.2022 зі сплатою стандартної процентної ставки (зниженої) 3%.

Відповідно до п. 2.4.-2.10. договору, пільговий період це період, який обирає клієнт на сайті товариства. При цьому, строк пільгового періоду починається з 1 дня строку кредитування та закінчується останнім днем, обраного клієнтом строку пільгового періоду. Пільговий період не може перевищувати 30 календарних днів. Наступний пільговий період це період, який повторно обирає клієнт на сайті товариства. Для того, щоб клієнт міг скористатися наступним пільговим періодом, він має погасити проценти за користуванням кредитом не пізніше 3-ох днів після останнього дня попереднього пільгового періоду та укласти з товариством додатковий договір до цього договору щодо нового строку кредитування. Строк повторного пільгового періоду починається з 1 дня нового строку кредитування та закінчується останнім днем, обраного клієнтом строку наступного пільгового періоду. Наступний пільговий період не може перевищувати 30 календарних днів. Пільгова процентна ставка (знижка) це ставка, яка діє в пільговий період та в наступний пільговий період. Новий строк кредитування це строк, який визначається додатковим договором до цього договору. Пільгова процентна ставка, визначена у п.3.2.1. п. 3.2. цього договору та діє лише в пільговий період строку кредитування, що визначений в п.5.11 цього договору та розміщена на сайті товариства. Стандартний період - це період , який починається з наступного дня після закінчення строку пільгового періоду та/або нового пільгового періоду і діє до закінчення строку кредитування, якщо інше не визначено договором. Стандартна процентна ставка, визначена у п.3.2.2. п.3.2. цього договору застосовується в стандартний період, який настає з наступного дня після закінчення строку Пільгового періоду. В такому випадку встановлюється стандартна процентна ставка в розмірі 3% за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня стандартного періоду.

31. Сторони погодили Графік погашення боргу, який є невід`ємною частиною вказаного договору.

Згідно графіка погашення боргу розмір нарахованих відсотків за договором складає 12 818,40 грн.

32. З цих підстав, кредитор нарахував відповідачу на загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 900,00 грн відсотки:

- за пільговою (зниженою) процентною ставкою 2,6% в день за період з 11.01.2022 по 01.02.2022,

- за стандартною процентною ставкою 3% в день за період з 02.02.2022 по 11.04.2022.

За підрахунками позикодавця розмір нарахованих відсотків за договором за період з 11.01.2022 по 11.04.2022 склав 12 818,40 грн.

33. 01.09.2025 ТОВ «Ірбіс» передало ТОВ ФК «Позика» право вимоги про стягнення з відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 58647936 від 11.01.2022 заборгованості у загальному розмірі 17 718,40 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 4 900,00 грн та заборгованості по відсоткам 12 818,40 грн.

34. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

35. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

36. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

37. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

38. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

39. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

41. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

42. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

43. Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2026 між адвокатом Горобей Русланою Геннадіївною та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір про надання правової допомоги № 39493634/03. Пунктом. 4.8 договору передбачена тарифікація наданих послуг.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання надано письмову консультацію (30 хвилин 500,00 грн), здійснено правовий аналіз обставин у спірних правовідносинах та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів позивача (1 година 1 500,00 грн), складено позовну заяву (2 години 3 000,00 грн), сформовано додатки до позову (30 хвилин 500,00 грн).

Згідно акту надання послуг від 16.02.2026 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом склала 5 500,00 грн.

44. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.

45. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 662,40 грн судового збору та 5 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 58647936 від 11.01.2022 в розмірі 17 718,40 грн (сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 40 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору та 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406; розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ