Ухвала суду № 137592714, 22.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №545/2101/26

Провадження № 2/552/3015/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди та визнання дій незаконними, а саме стягнути солідарно з відповідачів 24 882 грн. 71 коп., стягнути моральну шкоду 40 000 грн., визнати дії приватного виконавця незаконними.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2026 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем надано позовну заяву , проте недоліки не усунуті.

Ухвалою суду акцентована увага позивачки щодо заявлених позовних вимог, а саме позивачем не викладений зміст позовних вимог, з кого з відповідачів та в якій сумі вона просить стягнути моральну шкоду, які дії приватного виконавця просить визнати незаконними.

У позовній заяві, яка надана позивачем, позовні вимоги лишились незмінними відповідно до первинної позовної вимоги, у тому числі , які саме дії та бездіяльність приватного виконавця Лукмасло М.М. позивач просить визнати незаконними.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди та визнання дій незаконними вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна