Рішення № 137592680, 23.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4015/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

23.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/4015/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.05.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. перебуває виконавче провадження №66995775, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису №117244 09.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» коштів в розмірі 23612,50 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог законодавства, зокрема, вважає спірною заборгованість, нараховану у виконавчому написі нотаріуса. Вказує, що кредитний договір не підписаний сторонами, тобто вчинений без дотримання письмової форми та без нотаріального посвідчення , що унеможливлює вчинення на ньому виконавчого напису.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 117244 від 09.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 23612,50 грн. Просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2026 в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому визнав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив зменшити розмір витрат на оплату послуг адвоката. Вважає, що зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу не співмірності витрат на правничу допомогу із складністю справи. Зазначає, що доводи відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях. Тому вважає витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8000 грн. є реальними, обґрунтованими та співмірними.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою.

Судом встановлено, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №117244, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №0991211691 від 30.09.2017 року, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №26122018 від 26.12.2018 року є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», який в свою чергу відступив право вимоги на підставі договору факторингу №250121 ФК від 25.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , яий в свою чергу відступив право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 ТОВ «Фінпром Маркет», який відступив право вимоги ТОВ «ФК Еліт Фінанс» на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» невиплачені в строк грошові кошти в розмірі 23612,50 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн, заборгованість за відсотками та комісією - 17062,50, заборгованість за штрафними санкціями -1500 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 50 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 09.06.2021 виконавчий напис №117244 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №117244 від 09.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, хоча твердження позивача про те, що сума заборгованості не була безспірною не знайшло свого підтвердження дослідженими в справі доказами.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідача 50% судового збору на користь держави, в розмірі 665,60 грн.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 8000 грн суд виходить з такого.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 12.05.2026, копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 12.05.2026 з детальним описом виконаних адвокатом робіт.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Таким чином, суд враховуючи категорію та складність даної справи, сталу судову практику, обсяг наданих адвокатом послуг, реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та потрібності, об`єм доказової бази, предмет спору, а також критерії розумності розміру витрат на правничу допомогу з огляду на обставини справи та визнання відповідачем позову, справа розглянута в спрощеному позовному провадженні та вирішена у відсутність сторін, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №117244, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» невиплачених в строк грошових коштів в розмірі 23612,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження 03053, м. Київ, Солом`янська площа, 2, код 40340222.

Третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження м.Київ, вул.Мала Житомирська, б.6/5.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, місцезнаходження м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 56а.

Повне судове рішення складено 23.06.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко