Ухвала суду № 137592598, 23.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/317/26

381/1428/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42025112310000077 від 22.05.2025 у режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Фастівського міськрайонного суду знаходяться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні процесуальних рішень за результатами розгляду заяв у кримінальному провадженні № 42025112310000077 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Судове засідання у даній справі з розгляду скарги призначене на 14 год. 30 хв 23.06.2026.

22.06.2026 слідчим суддею до початку судового засідання отримано клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання із розгляду його скарги, у відповідний день і час у режимі відео конференції з його участю в засіданні поза межами приміщення суду через власний кабінет у ЄСІТС «Електронний суд» та допомогою відео конференц зв`язку та власних технічних засобів. Клопотання мотивоване тим, що він зацікавлений у тому, щоб судове засідання по справі відбувались за його участю, а розгляд справи не затягувався.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із нижченаведеного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відео конференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відео конференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини /далі - ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово "може", то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відео конференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відео конференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відео конференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відео конференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання ОСОБА_2 слідчий суддя з урахуванням того, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні та згідно постанови слідчого перебуває у міжнародному розшуку, дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання в режимі відео конференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Крім цього, положення ст.336 КПК України про участь у засіданні поза межами приміщення суду стосуються учасників, які з поважних причин фізично не можуть прибути до зали суду, але не переховуються від органів слідства.

Так, слідчий суддя враховує те, що участь у судовому засіданні ОСОБА_2 хоча і є обов`язковою проте його інтереси може представляти його захисник, а тому його відсутність не може: вплинути на збільшення тривалості судового провадження; унеможливити встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню; призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 ЄКПЛ.

Отже, не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відео конференції.

Водночас проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, (зокрема і під час досудового розслідування) за допомогою власних засобів зв`язку, положеннями чинного законодавства не регламентовано (ухвала Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №442/3912/19).

Таким чином здійснення судового провадження в режимі відео конференції поза межами приміщення суду позбавить можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК та дотриматись процедури апеляційного розгляду. Дана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в ухвалі від 28.04.2022 у справі №583/1283/20, який зазначив, що проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду у кримінальному процесі не передбачено.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 який звернувся із клопотанням, не довів, що існує виняткова ситуація, у зв`язку із якою, незважаючи на відсутність щодо цього норм у КПК, необхідно провести розгляд поданої ним скарги за його участі в судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі №381/1428/26 1-кс/381/317/26, - залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3