Ухвала суду № 137592471, 23.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4523/24

Провадження № 2/369/2208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона», ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Сергій Олексійович про визнання права власності, припинення права власності та визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона», ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Сергій Олексійович про визнання права власності, припинення права власності та визнання недійсним договорів.

Судом встановлено, що представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Федоренком О.П. подано заяву про зміну предмета позову, у якій позивач просить здійснити поділ у натурі об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності сторін, із припиненням права спільної часткової власності та визначенням прав кожного із співвласників відповідно до висновку судової експертизи № 215/423 від 14.05.2024. Зокрема, ОСОБА_1 просить суд: поділити в натурі адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право особистої приватної власності на визначені експертним висновком приміщення першого та другого поверхів будівлі; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на іншу виділену частину адміністративної будівлі відповідно до першого варіанту її поділу, наведеного у висновку експерта; припинити право спільної часткової власності сторін на зазначену адміністративну будівлю; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 711 426 грн за різницю у вартості виділених часток нерухомого майна; зобов`язати ОСОБА_1 виконати визначені експертизою будівельні роботи, необхідні для створення ізольованих приміщень та забезпечення можливості окремого користування виділеною частиною будівлі; зобов`язати ОСОБА_2 виконати будівельні роботи, передбачені експертним висновком, зокрема щодо встановлення перегородок, облаштування окремого входу та сходової клітини, пробиття дверних прорізів та інших робіт, необхідних для фактичного поділу будівлі в натурі. Крім того, ОСОБА_1 просить здійснити поділ у натурі земельної ділянки площею 1,5 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5098 відповідно до першого варіанту поділу, запропонованого експертом, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,6867 га; виділити у власність іншого співвласника відповідну частину земельної ділянки згідно з варіантом поділу, наведеним у висновку експерта; встановити на користь ОСОБА_2 безстроковий безоплатний земельний сервітут для проходу та проїзду до адміністративної будівлі; виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,7500 га; встановити на користь ОСОБА_1 безстроковий безоплатний земельний сервітут для проходу та проїзду з метою користування та обслуговування адміністративної будівлі та ангарів; припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку площею 1,5 га з кадастровим номером 3222486200:04:001:5098.

Судом встановлено, що за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Сергій Олексійович про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності на частки нерухомого майна, позивач ОСОБА_2 просить суд: визнати недійсним договір дарування 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5098, укладений 08.01.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. за реєстровим № 88; визнати недійсним договір дарування 1/2 частки адміністративної будівлі, укладений 08.01.2018 між тими ж сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Малаховим С.О. за реєстровим № 87; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,5 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5098), розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку адміністративної будівлі загальною площею 415,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5098; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку адміністративної будівлі загальною площею 415,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Федоренком О.П. подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що предметом розгляду у справі є, зокрема, питання набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5098 та встановлення особи, яка фактично здійснила оплату за договором купівлі-продажу цієї земельної ділянки від 22.04.2015 року.

Як вказує заявник, ОСОБА_2 стверджує, що земельна ділянка була придбана за його особисті кошти, посилаючись на розписку продавця про отримання грошових коштів. Водночас відповідачі заперечують такі доводи та зазначають, що фактичну оплату за договором здійснив саме ОСОБА_1 , а надана розписка не підтверджує належність коштів особисто ОСОБА_2 . Представник наголошує, що ОСОБА_5 є продавцем земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 22.04.2015 року та безпосереднім учасником правочину, а тому володіє інформацією щодо обставин його укладення та виконання, зокрема щодо фактичної передачі коштів, особи платника та джерела походження коштів.

На думку заявника, пояснення ОСОБА_5 мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки можуть підтвердити або спростувати доводи сторін щодо джерела фінансування придбання спірного майна. Крім того, рішення у справі щодо обставин укладення та виконання договору купівлі-продажу може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 як сторони цього договору.

З огляду на викладене представник ОСОБА_1 просить залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Суд, вирішуючи питання щодо поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Федоренком О.П. заяви про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , виходить з такого.

Відповідно до статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі у випадку, якщо рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, або якщо їх участь є необхідною для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є, зокрема, встановлення правового режиму спільної часткової власності на спірне майно, визначення часток сторін у праві власності, а також встановлення обставин, пов`язаних із фактичним внесенням грошових коштів при придбанні земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5098.

Разом із тим, ані позовні вимоги, ані заперечення сторін не містять вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки від 22.04.2015 року, а також не ставлять під сумнів дійсність такого правочину як юридичного факту набуття права власності.

Отже, обставини, які підлягають встановленню у справі, стосуються виключно джерела походження грошових коштів та особи, яка фактично здійснила оплату за договором купівлі-продажу, а не правомірності чи дійсності самого договору.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом шляхом дослідження письмових доказів, а також шляхом допиту осіб у якості свідків, зокрема продавця за договором, без необхідності залучення його до участі у справі як третьої особи.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Федоренка О.П. на те, що вирішення спору може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , зокрема у контексті можливих податкових наслідків, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі наслідки є опосередкованими, гіпотетичними та не перебувають у безпосередньому правовому зв`язку з предметом спору.

Податкові зобов`язання особи не є предметом розгляду у даній цивільній справі та не можуть самі по собі свідчити про наявність процесуальної заінтересованості у розумінні статті 53 ЦПК України.

Таким чином, підстави для залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відсутні, оскільки його права та обов`язки безпосередньо не залежать від результату вирішення даного спору, а встановлення фактичних обставин, на які посилається заявник, може бути забезпечено іншими процесуальними засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка О.П. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко