Ухвала суду № 137592455, 10.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10881/26

Провадження №1-кс/369/1650/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111380000213 від 04.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111380000213 від 04.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026111380000213 від 04.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом від 27 квітня 2026 року №342/2026 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 04 травня 2026 року строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скоїв умисний корисливий злочин з наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на дію в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.04.2026 року приблизно о 00 годині 25 хвилин перебуваючи за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 20а, побачив 2 (два) електричні самокати марки «ОКАІ» модель: «ES200», що має індивідуальний порядковий номер: 411013 та ІМЕІ: НОМЕР_1 та марки «ОКАІ» модель: «ES100», що має індивідуальний порядковий номер: 211216 та ІМЕІ: НОМЕР_2 та вирішив ними заволодіти.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв 2 (два) електричні самокати марки «ОКАІ» модель: «ES200», що має індивідуальний порядковий номер: 411032 та ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 8 380 гривень та марки «ОКАІ» модель: «ES100», що має індивідуальний порядковий номер: 211007 та ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 6 794 гривні, які належить ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС КИЇВ» ЄДРПОУ:45315185, після чого, поклав їх до автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував в останнього в користуванні та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС КИЇВ» ЄДРПОУ:45315185 майнової шкоди на загальну суму 15 174 гривень 00 копійок.

За вчинення кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської обл., громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме:- 16.09.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту представника потерпілого;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом огляду відеозапису;

- іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час існують ризики, зокрема:

- п. 1: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто позбавлення волі на тривалий строк, а саме до 8 років.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку.

Слід зазначити, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у розумінні практики Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеному ризику.

- п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Крім того, на даний час ОСОБА_4 , офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, які існують.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, відсутність офіційного та постійного місця роботи, його антисоціальне становище, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- перебувати в період часу з 23:00 годин по 06:00 годин за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026111380000213 від 04.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської обл., громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме:- 16.09.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:- протоколом прийняття заяви;- протоколом огляду місця події;- протоколом допиту представника потерпілого;- протоколами допиту свідків;- протоколом огляду відеозапису.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме домашній арешт у нічний час з 23:00 години до 06:00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026111380000213 від 04.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111380000213 від 04.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 по 06:00 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, до 07 серпня 2026 року (включно), за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, до 07 серпня 2026 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

утриматись від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1