Ухвала суду № 137591982, 23.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10698/26

2-з/295/29/26

УХВАЛА

23.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Вербич Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джугана Максима Валерійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Орегон», ТОВ «ЖК-БУД» про захист прав споживачів.

Предметом позову є визнання за ОСОБА_1 майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, адреса будинку: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 21; кількість кімнат 1; поверх 4; секція 3; проектна загальна площа 42,97 кв.м.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «ЖК-БУД» вчиняти дії з відчуження у будь-який спосіб та будь-яким особам, майнових прав на незавершену будівництвом квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 21; кількість кімнат 1; поверх 4; секція 3; проектна загальна площа 42,97 кв.м. Заборонити ТОВ «ЖК-БУД» вчиняти дії щодо внесення змін до проектної документації незавершеної будівництвом квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 21; кількість кімнат 1; поверх 4; секція 3; проектна загальна площа 42,97 кв.м.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

До поданої заяви про забезпечення позову не долучено доказів намагання відповідача продати майнові права на спірну квартиру або внесення змін до проектної документації на неї.

При оцінці обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує інтереси не тільки позивача, а і відповідачів, як господарюючих суб`єктів, а також те, що заявником не доведено співмірності виду забезпечення позову, який він просить застосувати, позовним вимогам, та рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, оскільки на даний час спірна квартира є незавершеним будівництвом та не перебуває у власності позивача.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джугана Максима Валерійовича про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець