Постанова № 137591743, 23.06.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/989/26

Провадження №3/155/318/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ЕСДЖІЕС ТРАНСПОРТ», за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , директор - ТОВ «ЕСДЖІЕС ТРАНСПОРТ», РНОКПП НОМЕР_1 , вчинив правопорушення: ведення податкового обліку, а саме порушення вимог абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «ЕСДЖІЕС ТРАНСПОРТ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку в Декларації за березень 2026 року на суму 210 528 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 19.06.2026 року подав суду заяву в якій просить справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слухати у його відсутності у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі явки до суду, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Водночас, просить врахувати, що вчинене ним діяння не завдало збитків державним або суспільним інтересам, а також інтересам окремих громадян, обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні, а ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підпадає під перелік статтей, до яких неможливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, тобто, можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Вважає, що застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення №263/03-20-07-01 від 05 червня 2026 року;

копією акту документальної виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №13963/07-01/45491472 від 28 травня 2026 року, відповідно до якого перевіреою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «ЕСДЖІЕС ТРАНСПОРТ» (код ЄДРПОУ 45491472, а саме: абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «ЕСДЖІЕС ТРАНСПОРТ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку в Декларації за березень 2026 року на суму 210 528 грн.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя дотримується вимог ст. 23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, щире каяття, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено шкоду та завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого заходу як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, 221, 283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.

.