Ухвала суду № 137591565, 22.06.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/392/26

провадження № 2/732/371/26

Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

22.06.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 23 липня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,1667 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0374 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН».

Крім цього, позивачка просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 28 січня 2014 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 1,8224 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0608 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивачка просила вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 20 березня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2026 на 10:00.

16 квітня 2026 року підготовче засідання відкладене на 22 червня 2026 року на 10 год 00 хв, для виклику представника відповідача ТОВ «СЕЛІТ МАШ», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, для дачі особистих пояснень.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 7).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання позивачки про проведення судового засідання без її участі судом задоволено.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів відповідачів (а. с. 93-94).

06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідач 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачці відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимогу про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивачка безпідставно не залучила ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивачка необґрунтовано звернулася до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 59-68).

14.04.2026 від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивна тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивачка звертається до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивачки як спадкоємця орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивачка звертає увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивачка підтримує в повному обсязі. Зазначає, що вона не оскаржує дії ліквідатора. Щодо закриття провадження у справі позивачка заперечує та вважає, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного вона просить відмовити у клопотанні про закриття провадження у справі та задовольнити її позовні вимоги (а. с. 73-76).

16.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивоване тим, що 17 лютого 2026 року у справі № 732/1031/25 провадження № 61-1568ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», про дострокове розірвання договорів оренди землі та припинення речового права, відкрив касаційне провадження. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі просить провести без участі представника ТОВ «СЕЛІТ МАШ». У разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача 1 просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та проводити підготовче засідання за участі відповідача 1 та його адвоката (а. с. 84-85).

19.06.2026 від позивачки надійшло до суду письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Клопотання мотивоване тим, що позивачці 18.06.2026 в процесі судового розгляду справи стало відомо, що належні їй земельні ділянки з кадастровими номерами: 7421480400:05:000:0374 та 7421480400:05:000:0608 відповідно, черговий раз передані в суборенду новому суб`єкту господарювання, яким є ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Письмової згоди на передачу своїх земельних ділянок в суборенду позивачка не надавала. У зв`язку з викладеним, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи (а. с. 96-97).

Перед початком судового засідання через систему «Електронний суд» 22.06.2026 від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із залученням третьої особи ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Також представник відповідача 1 просив розглянути вказане клопотання без його участі (а. с. 110-111).

Інших заяв та клопотань не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяви та клопотання, подані сторонами, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. від 16.04.2026 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25 суд зазначає таке.

У своєму клопотання представник відповідача 1 зазначає, що 17.02.2026 у справі № 732/1031/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», про дострокове розірвання договорів оренди землі та припинення речового права, Верховним Судом відкрито касаційне провадження щодо перегляду справи.

Статтею 252 ЦПК України визначені випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, та прийняття ними справи до свого провадження.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Такий висновок зроблений Верховним Судом, зокрема у постанові від 11 грудня 2024 року в справі № 354/971/21.

Отже, на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України можна зупинити провадження у справі, якщо саме палата, об`єднана палата чи Велика Палата Верховного Суду, а не окрема колегія суддів палати касаційного суду переглядає судове рішення за подібних правовідносин в іншій справі у касаційному порядку.

Як убачається, з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 732/1031/25 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не цієї палати, отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі №732/392/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі.

З огляду на викладене вище, клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивачки від 19.06.2026 про залучення третьої особи.

Оскільки земельні ділянки, які належать позивачці, та стосовно, яких укладені спірні договори оренди землі, передані в суборенду іншому суб`єкту господарювання, передані в суборенду ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», у зв`язку з цим рішення суду по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ ««АГРОТЕХЛІДЕР», тому суд вважає, що клопотання позивачки про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ ««АГРОТЕХЛІДЕР».

З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 54, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про зупинення провадження відмовити.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 44945445, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королевич, буд. 17, офіс №15).

Підготовче судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договорів оренди землі, відкласти на 27 липня 2026 року на 14 год 40 хв.

Направити залученій третій особі копію цієї ухвали, копію ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.03.2026, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, право подати в семиденний строк письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

У підготовче засідання викликати сторони.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко