Рішення № 137591440, 26.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17707/25

н/п 2/766/7090/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у грудні 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4691291 від 29.05.2024 року в сумі 26367,49 грн., та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» кредитний № 4691291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року. Укладення Договору здійснено сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через веб-сайт або мобільний додаток «Сredit7».

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

В подальшому позичальником було підписано Додатковий договір від 12.06.2024 року та отримано додаткові кредитні кошти в сумі 1000,00 грн.

27.02.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 27/02/2025, згідно з умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступив ТОВ «Українські фінансові операції» права грошової вимоги до боржників згідно реєстру, у тому числі за договором № 4691281 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року.

Оскільки, станом момент пред`явлення позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за договором № 4691281 про надання споживчого кредиту від 29.05.2024 року, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 26367,49 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від сторін заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.

10.02.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Чорнокнижника О.В., який заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування позиції представник відповідача посилається на недоведеність позивачем факту укладення між сторонами кредитного договору на умовах, зазначених у позовній заяві, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір заявленої до стягнення заборгованості. Крім того, зазначав про безпідставність нарахування частини процентів та штрафних санкцій, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

11.02.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача адвоката Лисенка Д.В., який заперечував проти доводів, викладених у відзиві відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

06.05.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від АТ «Ощадбанк» надійшли витребувані ухвалою від 17.03.2026 року докази.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи, їх опублікування в електронному виді на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а також направлення в електронному вигляді через зареєстрованих кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представника відповідача.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтями 13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 29.05.2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» договір № 4691291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року. Укладення Договору здійснено сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через веб-сайт або мобільний додаток «Сredit7».

Так, договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4691291 від 29.05.2024 року, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту було підписано за допомогою одноразового ідентифікатора 32808; паспорт споживчого кредиту від 29.05.2024 року підписано за допомогою одноразового ідентифікатора 56743.

Відповідно до п.п. 1.2-1.3. Договору, на умовах, встановлених договором, ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Загальний розмір кредиту складає 3500,00 грн.; строк кредиту 350 днів; періодичність сплати процентів кожні 25 днів. Детальні терміни повернення (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

Згідно п. 1.4 Договору, тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується в межах всього строку кредиту.

У відповідності до п. 2.1 Договору, товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 2000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_3 .

Зазначене підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 1-0603 від 06.03.2025 року про успішне перерахування 29.05.2024 року грошових коштів на суму 3500,00 грн., номер картки НОМЕР_4 , призначення платежу: зарахування на 3500,00 грн. на карту НОМЕР_5 , а також повідомленням АТ «Ощадбанк» про зарахування 30.05.2024 року грошових коштів у сумі 3500,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ), емітовану на ім`я ОСОБА_1 .

12.06.2024 року ОСОБА_1 підписав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» Додатковий договір до Договору № 4691291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року, за умовами якого сума кредиту, яка надається згідно з цим додатковим договором складає 1000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди сторони домовитися внести зміни у п. 1.2 Договору та викладено його в наступній редакції: «1.2. На умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Тип кредиту кредит. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 4500,00 гривень».

Додатково 12.06.2024 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту.

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за додатковою угодою виконало та надало йому додатковий кредит в сумі 1000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_5 .

Зазначене підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» за вих. № 20250306-445 від 06.03.2025 року про успішне перерахування 12.06.2024 року грошових коштів на суму 1000,00 грн., маска картки НОМЕР_5 , призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_5 а також повідомленням АТ «Ощадбанк» про зарахування 14.06.2024 року грошових коштів у сумі 1000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ), емітовану на ім`я ОСОБА_1 .

У той же час, судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц, за якою часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Так, відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 4691291 від 29.05.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, складеного ТОВ «Лінеура Україна» як Первісним кредитором, встановлено, що відповідачем здійснювалися часткові платежі в рахунок погашення заборгованості.

Зокрема, 23.06.2024 року сплачено грошові кошти у сумі 652,51 грн., з яких 0,01 грн. зараховано в рахунок погашення основної суми боргу (тіла кредиту), а 652,50 грн. у рахунок сплати відсотків за користування кредитом.

За встановлених у даній справі обставин часткової сплати ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4691291 від 29.05.2024 року, має місце визнання відповідачем факту отримання ним кредитних коштів від позивача.

27.02.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 27/02/2025, згідно з умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступив ТОВ «Українські фінансові операції» права грошової вимоги до боржників згідно реєстру, у тому числі за договором № 4691281 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 27/02/2025 від 27.02.2025 року та Реєстру боржників від 27.02.2025 року, ТОВ «Лінеура Україна» відступив ТОВ «Українські фінансові операції» права грошової вимоги за договором № 4691291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року до ОСОБА_1 в сумі 23555,00 грн., з яких: 4499,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16805,01 грн. сума заборгованості за відсотками; 2250,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.

Згідно листа ТОВ «Українські фінансові операції» від 28.02.2025 року щодо повідомлення боржників про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в особистих кабінетах усіх боржників розміщено відповідну інформацію. Додатково Первісним кредитором направлено текстові повідомлення на зазначений в анкеті боржника телефонний номер: НОМЕР_7 ; ID договору 4691291; номер, на який відправлено повідомлення 380966795464; Message id: s123439740; дата та час відправки 28.02.2025 11:03.

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, проте, всупереч умовам договору, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконував належним чином і станом на 27.02.2025 року у нього утворилася заборгованість за підрахунками позивача у розмірі 26367,49 грн., з яких: 4499,99 грн. заборгованість за кредитом; 21867,50 грн. відсотки за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказано у ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 4360234 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.02.2024 року, загальний розмір заборгованості складає 26367,49 грн., з яких: 4499,99 грн. заборгованість за кредитом; 21867,50 грн. відсотки за користування кредитом, з яким суд погоджується.

Щодо наявного права вимоги у позивача за наведеним кредитним договором на підставі договору факторингу суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши надані суду докази, враховуючи, що договір факторингу, у встановленому законом порядку, не визнаний недійсними, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідача кредитної заборгованості за договорами, що укладені з первісними кредитором та наявність права вимоги за ними у позивача.

За результатами дослідження та оцінки доказів у справі, суд вважає, що позивач ТОВ «Українські фінансові операції» отримав від Первісного кредитора всі права та обов`язки в грошовому зобов`язанні, зазначені в договорі № 4691291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року.

Вирішуючи позовні вимоги про застосування положень частин 10 та 11 ст.265 ЦПК України та зобов`язання органу, що здійснюватиме примусове виконання рішення суду нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до ст.625 ЦПК України, суд зазначає наступне.

За правилами ч.10 ст.265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до ч.11 ст.265 ЦПК України остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що законодавець наділив суд правом у своєму рішенні зазначати про нарахування на суму заборгованості відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення.

Однак, вказана стаття є нормою процесуального права, яка не містить імперативного характеру, тобто у суду не має обов`язку задовольняти вимогу щодо автоматичного нарахування відсотків або пені до моменту виконання судового рішення, така вимога може бути задоволена судом, тільки коли суд вважатиме за доцільне застосування такої норми права.

Зважаючи на наведені положення процесуального закону, зазначення в рішенні суду при вирішенні справи по суті положення про нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення є процесуальною процедурою, пов`язаною насамперед з виконанням рішення. Здійснення таких нарахувань, передбачені ч.10, ч.11 ст.265 ЦПК України, є дискреційним повноваженням суду, оскільки вказані норми встановлюють не обов`язок, а право суду зазначити в рішенні про здійснення таких нарахувань.

Питання про можливість у конкретній справі застосовувати ч.10, ч.11 ст.265 ЦПК України суд вирішує на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2024 року по справі №910/14524/22 (провадження №12-4гс24).

Також, як звернула увагу Велика Палата Верховного Суду, нарахування пені або відсотків у порядку ч.10, ч.11 ст.265 ЦПК України ґрунтується на тих самих нормах матеріального права, які є підставою для задоволення позову про стягнення відсотків або пені за порушення виконання зобов`язання. Тобто це ті самі заходи відповідальності, але продовжені на наступний період, протягом якого зобов`язання не виконується.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 року №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24.02.2022 року введено військовий стан строком на 30 діб, який у подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ продовжувався та правовий режим воєнного стану діє до теперішнього часу.

Враховуючи викладене, приписи ч.10, ч.11 ст.265 ЦПК України в частині нарахування та роз`яснення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду про нараховування інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст.265 ЦПК України застосуванню в даній справі не підлягають.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги чинного законодавства, умови кредитного договору та договору відступлення права вимоги, які дають право ТОВ «Факторингова компанія «Українські фінансові операції», як кредитодавцю, звернутися до суду із позовом про повернення грошових коштів та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, суд вважає, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 4691291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року у загальному розмірі в сумі 26367,49 грн., з яких: 4499,99 грн. заборгованість за кредитом; 21867,50 грн. відсотки за користування кредитом, тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про звільнення від сплати судового збору та відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 12366 від 26.11.2025 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав суду: копію Договору про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А від 01.08.2024 року; копію заявки № 4691291 на виконання доручення від 21.04.2025 року до Договору № 01/08/2024-А від 01.08.2024 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 4691291 від 18.11.2025 року; копію детального опису робіт (наданих послуг) № 4691291 від 18.11.2025 року; копія рахунку на оплату № 4691291-2025 від 18.11.2025 року; копію довіреності на представництво інтересів ТОВ «Українські фінансові операції», видану на ім`я Дідуха Євгена Олександровича; копія свідоцтва по право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5972/10 від 24.03.2017 року.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Врахувавши характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Суд вважає такий розмір витрат дійсним та реальним з урахуванням як об`єму виконаної роботи, так і обставинами справи.

На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за договором № 4691291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2024 року у загальному розмірі 26367 (двадцять шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, прим. 19, літ. Н, П. Код ЄДРПОУ 40966896.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_8 .

Повний текст рішення складено 26.05.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова