Ухвала суду № 137591312, 23.06.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1401/24

"Е"6/519/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І. О., за участю секретаря Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південне, Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 519/1401/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, яка розглядалася судом

1.До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 519/1401/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що Рішенням Південного міського суду Одеської області від 14.11.2024 у справі № 519/1401/24, в позові ТОВ "ФК "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.02.2025, яке набрало чинності 24.02.2025, у справі № 519/1401/24, апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 14.11.2024 скасувано та ухвалити нове. Позов ТОВ "ФК "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ: 42024152) відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №254 від 23.01.2024 заборгованість в загальному розмірі 26310 гривень, 35 копійок, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 16773 гривень, 40 копійок, заборгованість за відсотками 9536 гривень, 95 копійок, заборгованість за комісіями - 0 гривень, 00 копійок. Стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ: 42024152) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6056 гривень, 00 копійок.

3.На підставі вказаного рішення, був виданий виконавчий лист, який в подальшому направлений до виконання. Однак, даний лист до приватного виконавця не дійшов, місце знаходження даного листа на даний момент не відомо. На даний час, Постанова Одеського апеляційного суду від 24.02.2025 про стягнення заборгованості залишається не виконаною, боржник не погашає заборгованості, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Строки пред`явлення виконавчого листа не пропущені, але при перевірці документів судової справи, яка зберігається в ТОВ «ФК «Суперіум», оригіналу виконавчого листа не виявлено, тобто втрачено. Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі виконавчого листа №519/1401/24 не було відкрито виконавче провадження. Таким чином, просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №519/1401/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" заборгованість відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №254 від 23.01.2024 заборгованість в загальному розмірі 26310 гривень, 35 копійок, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 16773 гривень, 40 копійок, заборгованість за відсотками 9536 гривень, 95 копійок, заборгованість за комісіями - 0 гривень, 00 копійок

4.Представник Відповідача подав свої заперечення проти задоволення заяви, зазначивши, що заява представника позивача ТОВ "ФК "Суперіум" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не містить достатніх доказів, як дійсної втрати виконавчого листа, так і дійсних обставин його можливої втрати.

Процедура

5.Представник заявника у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви, просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

6.Представник боржника у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви, просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

7.Виходячи з положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неявка заявника не є перешкодою для розгляду даної заяви за його відсутності, тому вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Фактичні обставини, встановлені судом

8.Судом встановлено, що Рішенням Південного міського суду Одеської області від 14.11.2024 у справі у справі № 519/1401/24, в позові ТОВ "ФК "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

9.Постановою Одеського апеляційного суду від 24.02.2025, яке набрало чинності 24.02.2025, у справі № 519/1401/24, апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 14.11.2024 скасувано та ухвалено нове. Позов ТОВ "ФК "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ: 42024152) відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №254 від 23.01.2024 заборгованість в загальному розмірі 26310 гривень, 35 копійок, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 16773 гривень, 40 копійок, заборгованість за відсотками 9536 гривень, 95 копійок, заборгованість за комісіями - 0 гривень, 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ: 42024152) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6056 гривень, 00 копійок.

10.На заяву представника позивача від 09.04.2024 року надіслано виконавчий лист по справі №519/1401/24 на адресу ТОВ «ФК Суперіум», про отримання якого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення від 23.04.2024 року та із позначкою, вручено 18.04.2024 року уповноваженій особі «Доброхотова».

11.Представником надано роздруківку списку «вл 29.04.2025 року» згрупованих відправлень в АТ "Укрпошта", де зазначений адресат ОСОБА_2 та номер трекінгу 0505297425867. З відкритого доступу для відстеження поштових відправлень встановлено, що дані про відправлення за номером 0505297425867 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

12.З акту про втрату виконавчого листа вбачається, складеного уповноваженими особами ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», вбачається, що при перевірці судової справи- позичальника (боржника) ОСОБА_1 , оригіналу виконавчого листа № 519/1401/24 не виявлено.

13.Згідно відповіді з АСВП від 31.03.2026 року вбачається, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача відсутні .

Норми права, застосовані судом

14.Відповідно до пп. 17.4 п. 1р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15.Тобто, вимоги даного закону визначають підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа в разі його втрати та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення.

16.Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зазначає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

17.При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

18.Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

19.Частиною 1ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20.Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

21.Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

22.Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок суду

23.На підтвердження втрати виконавчого листа представником надано акт від 25.03.2026 року складений працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», відповідно до якого оригіналу виконавчого листа за № 519/1401/24 не виявлено, та виписку з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність в ній виконавчих проваджень відносно боржника, відповідно до якої відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом за № 519/1401/24 не міститься.

24.При цьому, суд критично оцінює надану заявником копію акту про втрату виконавчого листа, додану до заяви, оскільки з неї вбачається, що підписи і печатка не проставлені у зазначеному документі, а накладені поверх нього на відокремлених частинах паперу кожний, що не є належним оформленням відповідного документа.

25.Доказів того, що на ім`я приватного виконавця Качурка В.В. складалася заява про примусове виконання виконавчого листа № 519/1401/24 та відправлення від 29.04.2025 року відносилося саме до цього виконавчого документу суду не надано.

26.Також, доказів звернення заявника до АТ «Укрпошта» з листом про відправлення за номером 0505297425867, яке начебто повинне було бути надіслане до приватного виконавця та причини за яких його не було зареєстровано в системі Укрпошти також не надано.

27.Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа у справі № 519/1401/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

28.Також, матеріали справи не містять доказів, що Постанову Одеського апеляційного суду від 24.02.2025 року не виконано.

29.Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа.

30.Керуючись ст.258-261,353,17.4Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

31.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 519/1401/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

32.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

33.Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко