Ухвала суду № 137591233, 18.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1482/26

Провадження № 2-о/522/241/26

УХВАЛА

18 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2026 року було відкрито окреме провадження у цивільній справі за даною заявою та призначено до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Також витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савіної Катерини Павлівни (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 19) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у нотаріуса: № 19/2021, зареєстр. у Спадковому реєстрі за № 67958088.

13 березня 2026 року на адресу суду надійшла копія вищевказаної спадкової справи № 19/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року задоволено клопотання Одеської міської ради про витребування доказів у справі № 522/1482/26, витребувано від Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області інформацію щодо заповіту від 06.03.2008 року посвідченого Демуринською селищною радою Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 37.

Розгляд справи відкладено на 14 год 45 хв. 10 червня 2026 року.

У судове засідання 10 червня 2026 року представник Одеської міської ради не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що витребувані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року відомості на адресу суду станом на 10 червня 2026 року не надійшли. Розгляд справи відкладено на 15 год. 55 хв. 18 червня 2026 року.

15 червня 2026 року уповноважена особа Одеської міської ради звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації щодо заповіту від 06.03.2008 року, посвідченого Демуринською селищною радою Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у реєстрі за № 37.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні 18 червня 2026 року підтримала клопотання про витребування доказів, зауважила, що оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року у справі № 522/1482/26 не виконана, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відтак необхідним є витребування належним чином засвідченої копії заповіту від 06.03.2008 року, посвідченого Демуринською селищною радою Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у реєстрі за № 37, від Межівської селищної ради та Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Представник заінтересованої особи Дубінської Маріетти в судовому засіданні 18 червня 2026 року заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання 18 червня 2026 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом, повідомлялися належним чином.

Розглянувши вищевказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі судового розгляду» зазначено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у надання додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Водночас, відповідно до положень частини 3 статті 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що зазначена інформація має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вбачає підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати від Межівської селищної ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 38а, 49089) належним чином засвідчену копію заповіту від 06.03.2008 року, посвідченого Демуринською селищною радою Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у реєстрі за № 37.

Витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (вул. Данила Галицького, буд. 14, м. Дніпро, 49102) належним чином засвідчену копію заповіту від 06.03.2008 року, посвідченого Демуринською селищною радою Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у реєстрі за № 37.

Вищезазначені інформацію та документи необхідно надіслати до Приморського районного суду м. Одеси (адреса м. Одеса, 65029, вул. Балківська 33) суду невідкладно після отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: