Ухвала суду № 137591103, 19.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1516/11

Номер провадження № 6/521/783/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Бобуйка І.А.,

Секретаря судового засідання Наконечна А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про відновлення втраченого провадження по справі №1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси від заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.04.2026 року заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» було повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що справа № 1519/2-1516-11 знищена за строками зберігання, що є перешкодою у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачі дублікату виконавчого листа та поновлені строку на його пред`явлення до виконання. Судом було роз`яснено заявнику, що він має право звернутись повторно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення до виконання, після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

20.05.2026 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про відновлення втраченого провадження по справі №1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «»ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження по справі №1519/2-1516/11 у частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2011 року.

19.06.2026 року від боржниці надійшло заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення.

Представник боржниці подав заяву про проведення судового засідання без його участі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання а належним чином та своєчасно. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №366/08 від 08.07.2008 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 366/08 від 08.07.2008 року у розмірі 450 659,65 грн, а також витрати на сплату державного мита у розмірі 1700, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2011 року публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» видано виконавчий лист від 13.03.2012 року №2/1516/11.

04.04.2016 року представником ПАТ «ІМЕКСБАНК» пред`явлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист №2/1516/11 від 13.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» боргу у розмірі 450659,65 грн, витрат на сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн для примусового виконання рішення суду.

15.06.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна. Також вбачається, що стягнень з боржника не відбувалось, оскільки сума до стягнення в останній постанові не змінилась.

15 серпня 2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги № 104, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (№ 25 Реєстру).

Відповідно Протоколу №1706 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року було змінено та затверджено найменування заявника на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

29.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (Покупець) укладено Договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстр № 166. Відповідно до вищезазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Продавець), діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (Покупець) купив нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира складається з однієї житлової кімнати, її загальна площа становить 30,4 кв. метрів, житлова 16,1 кв. метрів. Реалізація предмета іпотеки у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» здійснено у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 366/08 від 08.07.2008.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 у цивільній справі №521/3971/21 визнано недійсним Договір купівлі продажу нерухомого майна від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстр № 166.

Отже, станом на дату набрання Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 у цивільній справі №521/3971/21 законної сили, вимоги Кредитора за основним зобов`язанням не задоволено. Отже, Кредитор має підстави для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Про що просить Суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, адже станом на дату набрання Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 у цивільній справі №521/3971/21 законної сили, строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив.

Відповідно Акту про відсутність виконавчих документів у матеріалах кредитної справи №366/08 від 18.03.2026, станом на дату звернення до суду із заявою виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2011 року у справі № 1519/2 1516/11 про стягнення з Боржника на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за Кредитним договором у заявника відсутній . Про що просить Суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2011 року у справі № 1519/2 1516/11 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

За змістом, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

У пункті 71 постанови від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.

У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду, розвиваючи висновки, сформульовані у справі № 2-7763/10, у постанові від 10.09.2025р. по справі № 369/13444/20 зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Суд приходить до висновку, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» є правонаступником вибулої сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на підставі вищевказаного рішення суду.

Стосовно вимоги заяви представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» щодо видачи дубліката виконавчого листа по справі № 1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2/1516/11 від 13.03.2012 р., та відкрито виконавче провадження Малиновським відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області. Але в зв`язку з неможливістю знайти боржника завершено виконавче провадження № 50744028 та повернуто виконавчий лист стягувачу.

Судом встановлено, що виконавчий лист повернувся до первісного стягувачу після завершення виконавчого провадження, однак ПАТ «ІМЕКСБАНК» даний виконавчий лист не передав правонаступнику, тобто ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, у три роки.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (доповнений Законом України № 540-IX від 30.03.2020 р.), Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас у п.10-2 Перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 № 4857-IX, з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

У ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2021р. по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019р. по справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2023р. по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2023р. по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2019р. по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС "Наші люди" невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 12, 15, 22, 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, 11, 55, 81, 260-263, 442, 443, п. п. 10-2, 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про відновлення втраченого провадження по справі №1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 20971504) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі № 2/1516/11 від 13.03.2012 року, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №366/08 від 08.07.2008 року в сумі 450659,65 грн (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 65 копійок), судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120, 00 грн (сто двадцять гривень 00 копійок).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВІН ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) дублікат виконавчого листа по справі № 1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №366/08 від 08.07.2008 року в сумі 450659, 65 грн (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 65 копійок), судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120, 00 грн (сто двадцять гривень 00 копійок).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю ««ВІН ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) строк пред`явлення виконавчого листа у справі №1519/2-1516/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №366/08 від 08.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: