Ухвала суду № 137590955, 22.06.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1802/23

Номер провадження 2/493/11/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сокерчака Вадима Валерійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україна про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Згідно автоматизованого розподілу від 07.11.2023 року, зазначена справа була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 27.11.2023 року було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року зупинено провадження у даній справі до моменту звільнення відповідача з лав Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

01.05.2026 року у зв`язку із прийняттям 28.04.2026 року Вищою ради правосуддя рішення № 773/0/15-26 про звільнення з посади головуючого по справі судді Мясківської І.М., дану цивільну справу було перерозподілено в провадження головуючого судді Тітової Т.П.

Ухвалою судді Тітової Т.П. від 01.05.2026 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання з викликом до суду сторін.

22.06.2026 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Сокерчака В.В. надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій він посилається на те, що відповідно до доручення № 2-15-2026-001831, виданого на підставі наказу Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 08.06.2026 року, він надає правничу допомогу по представництву і захисту інтересів громадянина ОСОБА_1 по справі № 493/1802/23. 10.06.2026 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 11.06.2026 року його додано до учасників електронної справи № 493/1802/23. Станом на дату подання відзиву на позов, строки подання відзиву, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження сплинули. Однак, дані строки були пропущені з об`єктивних причин, що не залежали від відповідача. В зв`язку з чим просив визнати поважними причини пропуску строків на подання відзиву на позов, продовжити (поновити) строки та прийняти відзив.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Поновлення права на подачу відзиву можливе лише в порядку ст. 127 ЦПК України, в зв`язку з чим суд так і розцінює заяву представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.11.2023 року суддею був визначений строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Але враховуючи причини неподання відзиву, а також з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сокерчака Вадима Валерійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску представником відповідача процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сокерчаку Вадиму Валерійовичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україна про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Прийняти відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україна про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ