Ухвала суду № 137590617, 23.06.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 466/8557/20

Провадження № 6/456/70/2026

УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне Товариство КБ «Приват Банк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представниця ТОВ Капіталресурс» звернулась до суду з заявою, у якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 466/8557/20 від 12.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 466/8557/20 від 12.07.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представниця заявника покликається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ

КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 466/8557/20 від 12.07.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №

66756109 з примусового виконання виконавчого листа. 30.10.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Представниця заявника в судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду з заявою просила розглядати справу без участі заявника та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд проводить розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до постанови Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 66756109 від 30.10.2024, виконавчий лист № 466/8557/20, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 12.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 33917,71 грн. повернуто стягувачу /а.с.105/.

Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс», клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається із клієнтом, що укладені між клієнтом та боржником, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань /а.с.107-108/.

08.09.2025 між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» підписано акт № 1 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 /а.с.109/.

Згідно з витягу реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, боржником за кредитним договором б/н є ОСОБА_1 /а.с.113/.

12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» зверталось до АТ КБ «Приват Банк» з метою надання оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до даного запиту /а.с.120/.

Як вбачається із листа АТ КБ «Приват Банк» від 18.03.2026 за вих. № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 ТОВ «Капіталресурс» повідомлено про неможливість передачі документів внаслідок форсмажорних обставин, оскільки оригінали документів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ /а.с.114/.

Згідно акту про пожежу Головного управління Державної Служби України надзвичайних ситуацій у Львівській області від 06.10.2025, пожежою пошкоджено АТ КБ «Приват Банк», внаслідок вибуху, потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій /а.с.115-119/.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 910/2954/17, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Процесуальне правонаступництво, передбачене у ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін. У свою чергу частинами 1, 2 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 201/16014/13-ц.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та спосіб такого повернення.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для закінчення виконавчого провадження та спосіб такого закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до підпункту 4 пункту 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Під час розгляду по суті даної справи судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається із клієнтом, що укладені між клієнтом та боржником, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Згідно з витягу реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, боржником за кредитним договором б/н є ОСОБА_1 .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2021 залишається не виконаним у встановленому порядку. Так, постановою Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 66756109 від 30.10.2024, виконавчий лист № 466/8557/20, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 12.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 33917,71 грн. повернуто стягувачу. При цьому, стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» було роз`яснено, що цей виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 30.10.2027.

Окрім цього судом встановлено, що 12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» зверталось до АТ КБ «Приват Банк» з метою надання оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до даного запиту. Однак, АТ КБ «Приват Банк» листом від 18.03.2026 за вих. № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 повідомило ТОВ «Капіталресурс» про неможливість передачі документів внаслідок форсмажорних обставин, оскільки оригінали документів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі за єдиним унікальним номером 2-824/2009 (номер провадження61-5388св18)

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі за єдиним унікальним номером 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі за єдиним унікальним номером 6/275-08, від 15.08.2018 у справі за єдиним унікальним номером 6/256, від 26.04.2018 у справі за єдиним унікальним номером 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі за єдиним унікальним номером 916/215/15-г.

При встановлених обставинах цієї справи, а також виходячи з таких основних засад виконавчого провадження як верховенство права та обов`язковості виконання остаточного судового рішення, беручи до уваги положення статей 1-3, 11 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із відповідними нормами Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також враховуючи ту обставину, що має місце втарта виконавчого листа та невиконання рішення суду, котре набрало законної сили, суд переконаний, що примусове виконання такого виконавчого документа є необхідним та не повинно бути надмірно затриманим.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що за викладеними вище загальними положеннями процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження й на цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом, то судове провадження слід вважати закінченим лише з повним виконанням такого рішення, тобто закінченням виконавчого провадження у передбачений законом спосіб.

Крім того, оскільки у виданому Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчому документі на виконання згаданого вище рішення стягувачем значиться АТ КБ «ПриватБанк», то заявник ТОВ «Капіталресурс», як новий кредитор у зобов`язанні є позбавленим можливості здійснювати свої права й обов`язки сторони у зобов`язанні, у зв`язку з чим повинен бути залученим як правонаступник такої сторони, на стадії подальшого примусового виконання згаданого вище рішення.

Суд виснує, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документа на виконання згаданого вище рішення суду до виконання заявником ТОВ «Капіталресурс» не пропущено, а оригінал такого виконавчого документа втрачено, й рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, то заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником й видачу дубліката виконавчого документа слід задовольнити, що сприятиме належному виконанню остаточного рішення суду.

Керуючись статтями 2, 10, 13, 55, 247, 258, 260-261, 431, 442, пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-,

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код у ЄДРПОУ: 43513923; місцезнаходження юридичної особи: вул. С. Бандери, 28-А, м. Київ, 04073), у цивільній справі № 466/8557/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2011 у сумі 37609 грн. 09 коп. та судові витрати у сумі 2102 грн. 00 коп., на стадії примусового виконання виконавчого документа, виданого 12.07.2021 на підставі ухваленого заочно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року у вищевказаній цивільній справі.

Видати дублікат виконавчого листа № 466/8557/20, виданого 12.07.2021 на примусове виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого заочно 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2011 у сумі 37609 грн. 09 коп. та судові витрати у сумі 2102 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський