Ухвала суду № 137590297, 23.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8884/26

1-кп/308/757/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про залучення захисників у кримінальному провадженні № 42023072030000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Студений, Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що, як йому відомо, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 пребуває за кордоном у відпустці, а захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 має призначений візит до лікаря. Однак, іх неявка, на думку прокурора, вказує на недобросовісність їхньої поведінки, спрямовану на свідоме затягування розгляду справи, просив призначити обвинуваченим захисників з метою забезпечення своєчасного розгляду поданих ним клопотань про продовження строків відсторонення обвинувачених від посади та клопотань про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених у зв`язку із внесенням застави. При цьому, вказав, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 01.06.2026 у справі № 285/1242/17 зазначила, що оцінка неявки захисника на виклик суду має здійснюватися за критеріями добросовісності процесуальної поведінки. Зокрема, Верховний Суд звернув увагу, що сама по собі наявність відпустки, лікарняного, зайнятості в іншому судовому процесі або інших причин неявки захисника не може оцінюватися формально та автоматично блокувати судовий розгляд, якщо суд має забезпечити баланс між правом особи на захист і завданнями кримінального провадження. Об`єднана палата також врахувала, що у справі, яка переглядалася Верховним Судом, апеляційний розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою захисників: один із захисників повідомляв про зайнятість в іншому судовому процесі, інший - про перебування на лікарняному, надалі захисники знову не з`являлися, а один із них повідомив про перебування у відпустці. При цьому суд апеляційної інстанції попереджав захисників, що така процесуальна поведінка може бути розцінена як зловживання процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що судове провадження не може ставитися у повну залежність від неявки захисника, якщо така неявка з урахуванням конкретних обставин створює ризик безпідставного затягування розгляду. Суд має оцінити всі обставини: чи були захисники завчасно повідомлені, чи є причина неявки належно підтвердженою, чи забезпечено участь іншого захисника, чи не має така поведінка системного характеру, чи не спрямована вона фактично на зрив або затягування розгляду, а також які процесуальні наслідки матиме відкладення. У цій же постанові Верховний Суд сформулював висновок, що рішення про проведення розгляду повністю або частково за відсутності адвоката суд приймає, виходячи з усіх обставин провадження, зокрема складності справи або правових питань, наявності раніше викладених позицій, наявності інших адвокатів, пояснення обвинуваченої особи, а в разі проведення розгляду без адвоката суд має максимально компенсувати його відсутність іншими процесуальними засобами. Прокурор також повідомив, що водночас обставини повідомлення захисниками про неможливість прибуття мають бути оцінені судом саме крізь призму добросовісності процесуальної поведінки сторони захисту. Захисник ОСОБА_8 повідомив, що перебуває за межами України та не має можливості взяти участь у судовому засіданні, у тому числі з використанням підсистеми «Електронний суд» або інших технічних засобів дистанційної участі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 - після 20 години напередодні судового засідання повідомив про необхідність відвідування лікаря о 12 годині у день судового розгляду.

Представник потерпілого в судовому засіданні вирішення питання про залучення захисників за рахунок держави залишив на розсуд суду.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення їм захисників для проведення окремих процесуальних дій, вказали що мають захисників за договором, бажають, щоб саме вони приймали участь у розгляді поданих прокурором клопотань.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та представника потерпілого, суд виснував.

За ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Під час судового засідання було встановлено, що в обвинувачених наявні захисники які діють на підставі ордерів про надання правничої допомоги, проте в судове засідання такі не з`явилися та підстави неявки таких в судове засідання суду не відомі. На разі в суді перебувають на розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Відтак, наявна необхідність в залученні захисників для обвинувачених щоб такі здійснили участі виключно в зазначених вище процесуальних діях.

На підставі наведеного, з метою забезпечення розгляду клопотань про продовження строку дії застосування заходів забезпечення кримінального провадження та недопущення порушення права обвинувачених на захист, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання та необхідність залучення їм захисників з метою розгляду клопотаннь про продовження строку відсторонення від посади та клопотаннь про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених у зв`язку із внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 49, 314-316, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з метою розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади та клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

3. Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з метою розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади та клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із внесенням застави.

3. Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття адвокатів в судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 червня 2026 року для участі у розгляді клопотань прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотаннь про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати для опрацювання Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1