Ухвала суду № 137590268, 23.06.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/970/25

Провадження № 2-асз/936/1/26

"23" червня 2026 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Пензештадлер І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про повернення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2025 року, а також про повернення сплаченого штрафу, як адміністративного стягнення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4940400 від 10.06.2025,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4940400 від 10.06.2025.

01.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2025 року, а також про повернення сплаченого штрафу, як адміністративного стягнення.

Від представника позивача адвоката Савченка С.А. надійшло письмове клопотання про проведення судового розгляду без його участі, заяву підтримує.

Інші сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та письмові матеріали, додані до такої, суд встановив наступне.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області №936/970/25 від 06.11.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4940400 від 10.06.2025- відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 року рішення Воловецького районного суду Закарпатської області №936/970/25 від 06.11.2025 скасовано та прийнято нове, яким скасовано оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрито.

Відповідно до положень ст. 322 КАС України, суд апеляційної інстанції уповноважений на новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, вирішення питання про повернення судового збору позивачу після скасування рішення суду апеляційною інстанцією не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Щодо повернення сплаченого штрафу, як адміністративного стягнення, суд зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано, а провадження у справі закрито.

Згідно з статтею 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи тягне за собою повернення стягнених грошових сум.

Разом з тим зазначена норма не передбачає ухвалення судом першої інстанції окремого процесуального рішення про повернення штрафу за заявою особи після набрання законної сили рішенням суду апаційної інстанції.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про повернення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2025 року, а також про повернення сплаченого штрафу, як адміністративного стягнення в адміністративній справі - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 248, 256, КАС України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про повернення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 листопада 2025 року, а також про повернення сплаченого штрафу, як адміністративного стягнення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4940400 від 10.06.2025- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена і підписана 23.06.2026.

Суддя Софілканич О.А.