Ухвала суду № 137589108, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/54144/25-к

Провадження № 1-кп/761/2422/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 без визначення застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Уважає, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також у своєму клопотанні прокурор посилається на вірогідність можливості знищення, спотворення, приховування будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Крім того, вказав, що ОСОБА_8 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні з урахуванням обсягу обвинувачення, в умовах воєнного стану.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували з приводу задоволення клопотання, уважають, що може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням тривалості перебування під вартою ОСОБА_8 . Вказали, що обвинувачення необґрунтоване, а наведені прокурором докази є недопустимими. Ризики неправомірної поведінки відсутні, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється народним депутатом України, має міцні сімейні, соціальні зв`язки, не вчиняє будь яких дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню. Всі доводи в клопотанні прокурора уважають припущеннями і, що кримінальне переслідування ОСОБА_8 є політично мотивованим. Також вказали, що за час перебування ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» його стан здоров`я суттєво погіршився. За таких обставин поставили питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Просили врахувати, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2026 року суд зобов`язав відповідальних осіб вжити заходів для забезпечення реалізації ОСОБА_8 депутатських повноважень. Ухвала на даний час не виконана, уважають тривале невиконання ухвали суду є додатковою підставою для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2026 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих злочинів, зокрема, проти основ національної безпеки України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

Такі висновки також ґрунтуються на відомостях, що ОСОБА_8 має зв`язки поза межами території України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану. Одночасно на даній стадії існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків з огляду також на обсяг обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відносин, які склалися.

Суд враховує особу обвинуваченого, який є народним депутатом України, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків, проте такі дані не є достатньо вагомими для переважання встановлених ризиків. Одночасно під час розгляду клопотання не наведені такі фактичні дані та обставини, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження. Такі дані не підтверджують також доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд також враховує відсутність відомостей про неможливість за станом здоров`я подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій, які б переважали встановлені ризики. Одночасно сторона захисту на підтвердження доводів про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 як самостійної підстави для зміни запобіжного заходу не навела жодних медичних документів, фактичних даних в обґрунтування таких тверджень.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що на даній стадії судового розгляду ступінь ризиків не зменшився, запобігти встановленим ризикам можливо виключно лише шляхом продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчать наведені дані про обвинуваченого, розмір інкримінованої шкоди, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків, зокрема домашній арешт, передача на поруки чи застава. Суду не надано будь-яких фактичних даних про стан здоров`я ОСОБА_8 , які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, неможливість перебування в умовах установи ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437 - 442 КК України.

Отже, враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, розміру інкримінованої шкоди, з урахуванням даних, наведених прокурором про існування реальних ризиків незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням відносин, які склалися, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, даних, що характеризують особу, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, підстави для зміни запобіжного заходу не встановлені.

Доводи сторони захисту про відсутність вагомих даних на підтвердження вини ОСОБА_8 та обґрунтованості обвинувачення є передчасними з огляду на стадію судового розгляду, в якій фактичні дані ще не досліджувалися судом.

Керуючись ст.ст.177, 199, 201, 309 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком до 06 серпня 2026 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Судді