Ухвала суду № 137588952, 03.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47181/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брожко Наталії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 , про визнання недійсними прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» засвідчених патентом України № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсними права на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» засвідчених патентом України № НОМЕР_1 та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1») про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсними права на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» засвідчених патентом України № НОМЕР_1 та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1») про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» задоволено у повному обзсязі.

Вказаним рішенням визнано повністю недійсними права на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» засвідчені патентом України № НОМЕР_1 ; зобов`язно Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ЄДРПОУ: 44673629, місцезнаходження: вул. Дмитра Годзенка, 1, 01601) внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсними прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» засвідчені патентом України № НОМЕР_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також вказаним рішенням вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.

У строк встановлений процесуальним Законом на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу на загальну суму 105 000 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, в разі задоволення позову відповідач має відшкодувати позивачу понесені останнім судові втрати.

При цьому чинне цивільне процесуальне законодавство не містить норм, які б надавали можливість для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в разі задоволення позову.

Таким чином, оскільки рішенням суду від 08 грудня 2025 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі то судові витрати понесені позивачем мають бути компенсовані відповідачем позивачу.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача юридично неспроможною та відповідно такою, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства та дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брожко Наталії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 , про визнання недійсними прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» засвідчених патентом України № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: