Постанова № 137588468, 22.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/739/26

Номер провадження 3/676/399/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2026 року о 02 год. 00 хв. по вул. Івана Мазупи,31 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «SEAT ALTEA XL», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 11 разів протягом п`яти місяців не з`явився, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлявся завчасно належним чином - шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який він особисто вказав при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте жодного разу в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду, судом задовольнялися ці клопотання, тоді як безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після отримання суддею Черепахіним В.О. у провадження справи, судові засідання в даній справі неодноразово призначалися на 27.02.2026, 20.03.2026, 27.03.2026, 20.04.2026, 27.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, 28.05.2026, 09.06.2026, 17.06.2026, 22.06.2026 проте у зв`язку із неодноразовим надходженням письмових клопотань від ОСОБА_1 та його захисника Рарицького Т.В. про відкладення розгляду справи та заявлення відводу судді, судові засідання неодноразово відкладались.

Зокрема, судове засідання, яке було призначене на 27.02.2026, відкладене на 20.03.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, яке було призначене на 20.03.2026, відкладене на 27.03.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання Лавського М.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укладення угоди з адвокатом.

Судове засідання, яке було призначене на 27.03.2026, відкладене на 20.04.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Судове засідання, яке було призначене на 20.04.2026, відкладене на 27.04.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання Лавського М.А. про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи через перебування на амбулаторному лікуванні.

Судове засідання, яке було призначене на 27.04.2026, відкладене на 01.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи через перебування на амбулаторному лікуванні.

Судове засідання, яке було призначене на 01.05.2026, відкладене на 08.05.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи через перебування на амбулаторному лікуванні.

Судове засідання, яке було призначене на 08.05.2026, відкладене на 28.05.2026 у зв`язку із безпідставним заявленням ОСОБА_1 судді Черепахіну В.О. відводу, в задоволенні якого постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. від 12.05.2026 відмовлено.

Судове засідання, яке було призначене на 28.05.2026, відкладене на 09.06.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рарицького Т.В. про відкладення розгляду справи через необхідність в ознайомленні з матеріалами справи.

Судове засідання, яке було призначене на 09.06.2026, відкладене на 17.06.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рарицького Т.В. про відкладення розгляду справи через перебування його на лікарняному.

Судове засідання, яке було призначене на 17.06.2026, відкладене на 22.06.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укладення угоди з іншим адвокатом, оскільки між ним та його попереднім адвокатом Рарицьким Т.В. припинено дію договору про надання правової допомоги.

22.06.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав чергове письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому не вдалося знайти іншого адвоката і йому необхідний час для пошуку нового адвоката.

Оцінюючи подане ОСОБА_1 22.06.2026 клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить із того, що право особи на захист є однією з фундаментальних гарантій справедливого судового розгляду. Водночас реалізація цього права не може здійснюватися способом, який перешкоджає виконанню завдань адміністративного провадження та унеможливлює своєчасний розгляд справи.

Як убачається з матеріалів справи, після надходження справи до провадження суду розгляд неодноразово відкладався виключно з ініціативи ОСОБА_1 або його захисника. При цьому суд кожного разу забезпечував стороні захисту можливість реалізувати процесуальні права та задовольняв подані клопотання про відкладення розгляду справи, надаючи достатній час для ознайомлення з матеріалами справи, укладення договору із захисником, вирішення особистих обставин, проходження лікування, а також забезпечення участі обраного адвоката у судовому засіданні.

Таким чином, протягом майже п`яти місяців суд послідовно вживав заходів, спрямованих на забезпечення права ОСОБА_1 на захист, тоді як останній жодного разу не скористався наданою можливістю взяти особисту участь у розгляді справи по суті.

Суд звертає увагу, що підставою останнього клопотання про відкладення розгляду справи є необхідність пошуку нового адвоката у зв`язку з припиненням договірних відносин із попереднім захисником. Однак зазначена обставина сама по собі не може визнаватися безумовною та достатньою підставою для подальшого відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже реалізував своє право на професійну правничу допомогу шляхом залучення захисника, який брав участь у провадженні та подавав процесуальні документи від його імені. Припинення договірних відносин між особою та обраним нею захисником є наслідком їх приватноправових взаємовідносин і за обставин даної справи не може безмежно перешкоджати здійсненню правосуддя та бути підставою для неодноразового відкладення судового розгляду.

Крім того, суд враховує, що ще 17.06.2026 ОСОБА_1 повідомив про припинення договору з попереднім адвокатом та отримав додатковий час для пошуку нового захисника. Однак станом на день судового засідання 22.06.2026 будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про реальне вжиття ним заходів щодо укладення договору з іншим адвокатом або про існування непереборних перешкод для цього, суду не надано.

Суд також враховує систематичний характер процесуальної поведінки ОСОБА_1 , який протягом тривалого часу не з`являвся до суду, послідовно ініціював відкладення розгляду справи з різних підстав, а також заявляв відвід судді, у задоволенні якого було відмовлено як необґрунтованого. Сукупність зазначених обставин свідчить про спрямованість його дій не на реалізацію права на захист, а на максимальне затягування розгляду справи.

Суд враховує і те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися у розумні строки. Право на справедливий судовий розгляд гарантує особі можливість брати участь у розгляді справи, однак не надає права шляхом безпідставних клопотань та систематичної неявки фактично блокувати здійснення правосуддя. Особа, яка знає про існування щодо неї судового провадження, зобов`язана проявляти належну процесуальну сумлінність та вживати розумних заходів для участі у ньому.

За таких обставин суд доходить висновку, що чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не містить поважних причин неможливості його участі у судовому засіданні, а наведені у ньому доводи є продовженням обраної ним тактики затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, багаторазове надання йому можливості реалізувати право на захист, відсутність об`єктивних перешкод для участі у судовому засіданні та недопустимість подальшого безпідставного затягування провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574829 від 25 січня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 25 січня 2026 року о 02 год. 00 хв. по вул. Івана Мазепи,31 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «SEAT ALTEA XL», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5,6), якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради».

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «SEAT ALTEA XL», номерний знак НОМЕР_2 , та категоричної відмови ОСОБА_1 , в якого візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я з тих мотивів, що він, а його дружина керувала транспортним засобом.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала його дружина, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Так, із безперервного відеозапису вбачається, що під час заїзду службового автомобіля поліції на територію лікарні поліцейські безпосередньо розминулися з автомобілем «SEAT ALTEA XL», державний номерний знак НОМЕР_2 . У момент роз`їзду транспортних засобів у автомобіля було відчинене водійське вікно, що надало можливість візуально спостерігати особу, яка перебувала за кермом. На відеозаписі чітко зафіксовано, що на водійському сидінні перебував саме ОСОБА_1 .

Після цього поліцейські фактично безперервно здійснювали спостереження за напрямком руху вказаного автомобіля та вже через незначний проміжок часу попрямували до місця його зупинки. Будь-яких обставин, які б свідчили про можливість зміни водія після того, як автомобіль потрапив у поле зору працівників поліції, матеріали справи не містять. Навпаки, розвиток подій, зафіксований на відеозаписі, свідчить про їх безперервність та логічну послідовність.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції. Спочатку він заперечував факт керування транспортним засобом та стверджував, що за кермом перебувала його дружина. Водночас після демонстрації працівниками поліції відеозапису, на якому зафіксовано його перебування на місці водія під час руху автомобіля, ОСОБА_1 не надав жодного логічного та послідовного пояснення виявленим суперечностям, натомість змінив свою поведінку та почав вживати дії, спрямовані на уникнення відповідальності.

Крім того, версія ОСОБА_1 про керування автомобілем його дружиною не знайшла свого підтвердження і під час спілкування працівників поліції з останньою. Як убачається з відеозапису, дружина ОСОБА_1 не підтвердила факт свого перебування за кермом транспортного засобу, не повідомила будь-яких відомостей про те, що саме вона здійснювала керування автомобілем, натомість пояснила, що ОСОБА_1 поспішав до свого друга в лікарню та просила працівників поліції «простити його один раз». Такі висловлювання об`єктивно узгоджуються саме з версією про керування автомобілем ОСОБА_1 та не узгоджуються з його твердженням про перебування за кермом іншої особи.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала його дружина, є лише способом захисту від адміністративної відповідальності, не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом та повністю спростовуються безперервним відеозаписом і зафіксованою на ньому поведінкою учасників події.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, взаємозв`язку та узгодженості між собою, суд доходить висновку, що факт керування автомобілем «SEAT ALTEA XL», державний номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 доведений належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом, а будь-яка інша версія подій, у тому числі щодо керування транспортним засобом його дружиною, не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О