Постанова № 137588273, 22.06.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/745/26

Провадж.№ 3/481/183/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року водій ОСОБА_1 о 07 год. 20 хв. в порушення вимог 13.4 Правил дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом „AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Захисників Україги, 5 в м. Новий Буг був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, при здійсненні маневру обгін виїхав на зустрічну смугу руху, на якій рухався транспортний засіб „Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 здійснив з`їзд з проїзної частини з подальшим зіткненням з електроопором та водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з лівою частиною транспортного засобу „AUDI A4 номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шутак Ю.В. не з`явились. На адресу суду захисник Шутак Ю.В. направив заяву, що в судове засідання з`явитись не зможуть та просив розглядати без їх участі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаюється та просили накласти стягнення у вигляді штрафу.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678381 від 29.05.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2026 року, рапортом чергового відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 29.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2026 року, оглянутими фотознімками, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та процесуальну поведінку в суді, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, на користь держави (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА