Ухвала суду № 137587215, 22.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1652/26

Провадження №1-кс/726/402/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42026260000000016 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим із начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 42026260000000016 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказує, що між Чагорською сільською радою (Замовник розпорядник коштів), в особі сільського голови ОСОБА_6 , та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (код ЄДРПОУ 30686931) (Підрядник), в особі генерального директора особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, укладено договір №223 від 16.09.2024 року про закупівлю робіт «Нове будівництва протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», загальна вартість робіт (договірна ціна) становить 35 360 456,40 грн. (тридцять п`ять мільйонів триста шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень, сорок копійок) з ПДВ.

Уклавши договір №223 про закупівлю робіт від 16.09.2024 у сільського голови Чагорської сільської ради ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на вчинення дій направлених на заволодіння ввірених йому державних коштів виділених на будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу, для реалізації якого ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із службова особа - СТОВ «Надія» особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі по тексту - службовою особою СТОВ «Надія») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який згідно договору №237 від 02.10.2024 здійснював технічний нагляд.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з службовою особою СТОВ «Надія», а також залучив до виконання злочинного плану фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , з яким 02.10.2024 укладено договір № 237 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, на службову особу СТОВ «Надія» покладався обов`язок під час виконання робіт за об`єктом «Нове будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти ІІІІ ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, у с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області» занизити об`єми реально виконаних робіт в довідках про вартість виконаних будівельних робіт, на витрати форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписати їх та передати їх ОСОБА_6 для здійснення оплати.

Відповідно до відведеної ролі, на ОСОБА_7 як на працівника технічного нагляду покладався обов`язок під час виконання робіт за об`єктом «Нове будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти ІІІІ ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, у с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області» здійснювати технічний нагляд та підтверджувати достовірність відомостей щодо обсягів і вартості виконаних робіт, внесених підрядником - службовою особою СТОВ «Надія» до первинної будівельної документації.

Так, в період з 01.12.2024 по 31.12.2024 та з 01.12.2025 по 31.12.2025 ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову із службовою особою СТОВ «Надія», матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який згідно договору №237 від 02.10.2024 здійснював технічний нагляд, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 та акти №2, №3, №4, №5, №6, №7 за грудень 2025 року форми КБ-2В та довідки до них форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які стали підставою для перерахунку коштів Виконавцю робіт, заволодівбюджетними коштами, виділеними на будівництво «протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», згідно акту №1 за грудень 2024 року в розмірі 1 231 772,97 грн.; згідно акту №2 за грудень 2025 року в розмірі 4 871 550,20 грн., згідно акту №3 за грудень 2025 року в розмірі 3 486 609,61 грн., згідно акту №4 за грудень 2025 року в розмірі 224 117,97 грн., згідно акту №5 за грудень 2025 року в розмірі 226 373,64 грн., згідно акту №6 за грудень 2025 року в розмірі 144 062,40 грн., згідно акту №7 за грудень 2025 року в розмірі 5 329 661,89 грн.

У зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів 19.06.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння ввіреним майном (коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Чернівецьій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.02.2026 за № 42026260000000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що 19.06.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння ввіреним майном (коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційні довідки №482147109 від 17.06.2026, на праві власності належить:

- житловий будинок загальною площею 93.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка загальною площею 0.1168 га із кадастровим номером: 7321087900:01:005:0841;

- земельна ділянка загальною площею 0.1268 га із кадастровим номером: 7321087900:01:005:1093.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що в разі повідомлення власників майна, можливе відчуження ними їхнього майна, вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення власників майна, з метою забезпечення арешту майна, оскільки повідомлення зацікавлених осіб, може зробити не можливим виконання вказаної ухвали.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_6 , необхідність забезпечення ризиків реалізації майна підозрюваного, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 93.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка загальною площею 0.1168 га із кадастровим номером: 7321087900:01:005:0841;

- земельна ділянка загальною площею 0.1268 га із кадастровим номером: 7321087900:01:005:1093.

Надати копії ухвал слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також іншим заінтересованим особам.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вищезазначене майно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1