Ухвала суду № 137587088, 22.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.06.2026 Суддя Зайцева М. С.

Справа № 644/6048/25

Провадження № 2/644/1064/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зайцевої М.С.,

за участі секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

представника відповідача Третьякової Н.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ «Він Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21777,55 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання.

03.03.2026 представник відповідача у справі адвокат Третьякова Н.Ю. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» шляхом надання через систему «Електронний суд» в електронній формі оригінали договору про надання фінансового кредиту № 298739 від 05.09.2018, графіку платежів до вказаного договору позики, додаткової угоди № 1 до вказаного договору позики, графіку платежів до цієї додаткової угоди, паспорту позики на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено електронний доказ - договір про надання споживчого кредиту № 298739 від 05.09.2018 р., укладений з позичальником ОСОБА_1 (з додатками до нього) у форматі PDF, у електронній копії.

У долучені до позовної заяви електронній копії Договору зазначено, що зі сторони позивальника він підписаний електронно-цифровим підписом.

При цьому, сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданої електронної копії договору оригіналу цього доказу, що є підставою для витребування оригіналу електронного доказу.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.5 ст.100 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Він Фінанс» оригінал електронного доказу оригінал договору про надання фінансового кредиту № 298739 від 05.09.2018, графіку платежів до вказаного договору позики, додаткової угоди № 1 до вказаного договору позики, графіку платежів до цієї додаткової угоди, паспорту позики на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 100, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Третьякової Н.Ю. про витребування оригіналу електронного доказу задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» шляхом надання через систему «Електронний суд» в електронній формі оригіналів договору про надання фінансового кредиту № 298739 від 05.09.2018, графіку платежів до вказаного договору позики, додаткової угоди № 1 до вказаного договору позики, графіку платежів до цієї додаткової угоди, паспорту позики на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», що у разі неподання оригіналу зазначеного електронного доказу долучена до позовної заяви електронна копія електронного доказу не буде братися до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: