Ухвала суду № 137586902, 22.06.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/859/26

2/301/763/26

У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"22" червня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

19 червня 2026 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні представник позивачки просила витребувати: 1) з Лисичівського старостинського округу та Керецківської сільської ради інформацію щодо місця проживання/перебування (з погосподарської книги) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 ; 2) з Лисичівського старостинського округу чи/або Керецківської сільської ради інформацію про те, хто саме являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Дане клопотання представник позивачки мотивувала тим, що згідно відповіді на адвокатський запит, інформації щодо місця перебування/проживання відповідачів старостинський округ не надав, а у відзиві на позов від 19.05.2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлюються про те, що вони фактично не проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а тому в матеріалах справи є розбіжності в адресі фактичного місця проживання/перебування вказаних сторін. Крім того, у відзиві на позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлюються й про те, що вони не є власниками житлового будинку в АДРЕСА_2 . Представник позивачки для отримання зазначеного доказу подавала адвокатський запит у сільську раду, але отримання доказу виявилось неможливим, оскільки інформація стосується третіх осіб.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримали та просили таке задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді Керецьківської сільради інформацією щодо фактичного місця проживання осіб сільрада не володіє, а доказів неможливості надання відомостей про власника майна представник позивача не подала.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав.

Заслухавши позивачку та представників сторін, перевіривши клопотання про витребування доказів з доданими до нього документами та матеріали справи, суд вважає у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може витребувати докази по справі.

При цьому, судом повинні витребовуватися документи, які мають відношення до справи і на підставі яких учасником справи можуть бути підтверджені певні обставини справи.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 , дотримуватися правил добросусідства, а саме:

- зрубати (або пересадити) фруктові дерева, кущі, що знаходиться межі від суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 6.1.41 ДБН України Б.2.2 12:2019 відстань від межі суміжної земельної ділянки;

- установити димохід у відповідності до «Державних будівельних норм України» «ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування» та ДСТУ Б В.Б 2.5-33:2007, п. 5.2.23 та демонтувати (знести) димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем;

- перенести споруду майстерську та стічну яму у відповідності до «Державних будівельних норм України» Б.2.2-12:2019 «Планування і забудови територій» господарські будівлі сараї для худоби, інших тварин та птахів площею до 50 м2 не ближче 15 м від житлових будинків і літніх кухонь та не ближче 20 м від свердловин водопостачання (питних колодязів);

- перенести туалет, курятник у відповідності до «Державних будівельних норм України» Б.2.2-12:2019, на відстань, яка встановлена діючими будівельними нормами та правилами, дотримуватись правил добросусідства;

- відремонтувати городину (зверху якої наварена арматура).

19 червня 2026 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: 1) від Лисичівського старостинського округу та Керецківської сільської ради інформацію щодо місця проживання/перебування (з погосподарської книги) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрованих мешканців АДРЕСА_1 ; 2) від Лисичівського старостинського округу чи/або Керецківської сільської ради інформації про те, хто саме являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Дане клопотання представник позивачки мотивувала тим, що старостинський округ не надав відповіді на адвокатський запит щодо місця перебування/проживання відповідачів, а у відзиві на позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлюються про те, що фактично не проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а тому в матеріалах справи є розбіжності в адресі їх фактичного місця проживання/перебування. Крім того, у відзиві на позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлюються й про те, що вони не є власниками житлового будинку в АДРЕСА_2 .

Однак, до клопотання не додано доказів неможливості отримання адвокатом інформації щодо власника майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

До клопотання приєднано докази лише по першому питанню, а саме: копію відповіді Керецьківської сільської ради від 15.06.2026 року за №458/02-06 на адвокатський запит від 08.06.2026 року про те, що сільська рада не володіє інформацією щодо фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини справи повинні доводитися належними доказами. Судом витребовується інформація для підтвердження обставин, що входять до предмету доказування, а відомості про фактичне місце проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не входять до предмету доказування по даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських