Ухвала суду № 137586379, 16.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.06.2026

ЄУН 389/161/26

Провадження №2/389/73/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання договору оренди землі поновленим, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 26.01.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: визнати договір оренди поновленим на 7 років з 08 листопада 2023 року; визнати протиправними дії відповідача щодо припинення реєстрації права оренди 08.11.2023; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 2941,55 грн та 50000,00 грн моральної шкоди. Після реєстрації позовної заяви, справі присвоєно Єдиний унікальний номер №389/161/26 (провадження 2/389/73/26).

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової спраи між суддями від 09.04.2026 справу №389/161/26 (провадження 2/389/73/26) передано до провадження судді Бердніковій Г.В. у зв`язку із задоволенням відводу головуючого судді Савельєвої О.В. у справі за клопотанням позивача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Савельєвої О.В. від 29.01.2026 за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з зазначеним, розгляд справи головуючим суддею Бердніковою Г.В., розпочато зі стадії підготовчого провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, з`явився його представник за довіреністю ОСОБА_2 , який просив допустити його до участі у справі у статусі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про допуск ОСОБА_2 до участі у справі як представника позивача, суд приходить до наступного.

Частина перша статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини перша, третя, четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України малознаними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі позивачем заявлені позовні вимоги до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання дій протиправними, визнання договору оренди землі поновленим та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справа не відноситься до категорії малозначних в силу процесуального закону і не визнана малозначною судом.

Заявлені позовні вимоги мають різний характер, однак питання малозначності оцінюється щодо справи загалом для цілей процесуального режиму її розгляду.

Вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є немайновою, спір в цій частині не належить очевидно до категорії незначної складності, оскільки у зв`язку з особливістю предмета доказування, потребує дослідження підстав поновлення договору, дотримання сторонами процедури спрямованої на поновлення/непоновлення договору оренди, листування сторін, тощо. Вимога про визнання протиправними дій має аналогічну характеристику.

Інші завлені вимоги (про стягнення матеріальної і моральної шкоди) є майновими, але їх наявність сама по собі не визначає, що справа належить до малозначних справ.

Цивільний процесальний кодекс України не передбачає формального поділу однієї справи на «малозначну частину» і «немалозначну частину». Для визначення порядку розгляду справи, суд визначає її процесуальний статус в цілому.

Таким чином, на переконання суду, даний спір не є малозначним, отже його категорія до виключень, за яких представником учасника справ може бути особа без статусу адвоката, встановлених частиною другою статті 60 ЦПК України, не відноситься.

ОСОБА_2 не надано суду докумена, який би засвідчував, що він має статус адвоката.

Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей про здійснення Мольченком О.С. адвокатської діяльності та набуття ним статусу адвоката.

Таким чином, суду не надано доказів наявності повноважень Мольченка О.С. на вчинення у суді у цій справі процесуальних дій від імені позивача у розумінні статті 62 ЦПК України.

Відтак суд, не вбачає підстав для допуску до участі у справі Мольченка О.С. як представника позивача.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст.60,62, 258,260,263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у допуску ОСОБА_2 до участі у справі як представника позивача Штефанка Юрія Федоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та оголошена у судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання, у зв`язку з чим ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України.

Суддя Г.В. Берднікова