Ухвала суду № 137585830, 22.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8658/25

Провадження № 1-кс/202/4137/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 лютого 2026 року у справі № 202/8658/25 на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 .

Через підсистему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від клопотання про скасування арешту майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому статтею 7 КПК України серед однієї з загальних засад кримінального провадження визначено диспозитивність.

Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, аналіз наведених норм свідчить, що підставою для вирішення слідчим суддею питання про скасування арешту є відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на подану адвокатом заяву про відмову від клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5