Ухвала суду № 137585773, 12.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6225/25

Провадження № 2/202/668/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: судді Доценко С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у позивача детальний розрахунок заборгованості за Договором позики №3491322 від 08.11.2020 р., який би включав: а) формули розрахунку заборгованості, методу нарахування процентів за кредитом, періоду нарахування процентів за кредитом, сум та дат платежів які надходили в погашення заборгованості та черговості їх зарахування в рахунок погашення кредиту, розрахунки (формули, порядок нарахувань, підстав виникнення) заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску, б) формули нарахування кількості днів прострочення заборгованості здійснених ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також належним чином завірені копії первинних платіжних документів щодо здійснення оплати за усіма факторинговими договорами: від 21.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та від 03.04.2023 року між ТОВ «ФК Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет».

27.10.2025 року ухвалу суду від 29.09.2025 року про витребування доказів доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Ґедзь Ользі Віталіївні, ОСОБА_2 , які є користувачами підсистеми «Електронний суд».

Листом від 29.04.2026 року, вихідний № 202/6225/25/7327/2026, суд повідомив позивача, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», та представника позивача Ткаченко Ю.О., про необхідність прийняти заходи до виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпра від 29.09.2025 року про витребування доказів до 12.06.2026 року. Вказаним листом також повідомлено позивачу про наслідки невиконання ухвали суду, передбачених ст. 84, ст. 184 ЦПК України.

Однак, станом на 12.06.2026 року ухвала суду про витребування доказів не виконана, і сторона не повідомила про причини невиконання.

Невиконання зазначеної ухвали перешкоджає судовому розгляду справи та порушує розумні строки судового розгляду.

12.06.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра від представника відповідача надійшла заява про вжиття судом заходів процесуального примусу у зв`язку із невиконанням позивачем, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ухвали суду від 29.09.2025 року позивачем.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказує, що ухвалою суду від 29.09.2025 витребувано у позивача докази. Матеріали справи містять достатньо доказів отримання позивачем ухвали суду від 29.09.2025 року, крім того позивач має зареєстрований в ЄСІТС електронний Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2026 3 кабінет, отже за будь-яких обставин вважається повідомлений про ухвалу суду від 29.09.2026 року та про необхідність її виконання, оскільки ухвала оприлюднена в особистому електронному кабінеті. Просив застосувати один із заходів процесуального примусу, передбачений ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксація судового розгляду не проводилась.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом в ухвалі про витребування доказів від 29.09.2025 року роз`яснено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Судом встановлено, що представниками ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в електронному кабінеті отримано ухвалу про витребування доказів ще 27.10.2025 року, а також попередження суду про необхіднсть її виконання та негативні наслідки у разі невиконання своїх обов`язків. Проте стороною у встановлений судом строк витребувані докази не подано, і не повідомлено суд про неможливість подати докази або поважність причин неподання доказів у встановлений судом строк.

Частинами 6-8 ст.84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, відповідно до частин 1, 2 ст.143 ЦПК України, є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

До процесуальних обов`язків сторін стаття 43 ЦПК України відносить, в тому числі, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, невиконання яких також має наслідком застосування до такого учасника справи заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1ст.144 ЦПК України визначено такий вид заходу процесуального примусу як штраф.

За ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судомна учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,в особі представника, отримавши ще 27.10.2025 ухвалу суду про витребування доказів від 29.09.2025, а також будучи повідемленим про необхідність вжити заходів для подання витребуваних доказів до 12.06.2025 року, станом на 12.06.2026 не надіслало витребувані докази на вимогу суду, не повідомило про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, що потягло неодноразове відкладення розгляду справи, оскільки перешкоджає повному та всебічному встановленню всіх її обставин у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.9 ст.84, ч.2 ст.144 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,44,84,143,144,148,247,258-261,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника про вжиття судом заходів процесуального примусу.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету за невиконання ухвали суду від 29.09.2026 року про витребування доказів в цивільній справі № 202/6225/25.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204) на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101; 43311346; штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за судовим рішенням від 12.06.2026 у справі №202/6225/25) штраф у розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання законної сили .

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що застосування заходів процесуального примусу та сплата штрафу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12.06.2026 року.

Суддя С. І. Доценко