Ухвала суду № 137585668, 22.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9896/24

2/212/189/26

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько А.А.

у цивільній справі № 212/9896/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

представника відповідача адвокат Заклецький В.В.

в с т а н о в и в :

07.10.2024 року адвокат Громко Н.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 на ПрАТ «СУХА БАЛКА» 10.03.2023 року, затверджений 25.07.2024 року за формою Н-1/НП; зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 на ПрАТ «СУХА БАЛКА» 10.03.2023 року.

15 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

04.11.2024 року ухвалою суду витребувано з ПАТ «СУХА БАЛКА» копії матеріалів первинного та повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10.03.2023 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

19.11.2024 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано пояснення, в яких у задоволенні позову просили відмовити.

11.12.2024 року представником ПАТ «СУХА БАЛКА» Заклецьким В.В. подано до суду відзив, в якому просив в позові відмовити.

01.05.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника по справі призначена комплексна судово-медична експертиза, та зупинено провадження у справі..

27.06.2025 року ухвалою суду відновлено провадження.

25.08.2025 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням експерта.

15.10.2025 року ухвалою суду клопотання начальника Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» задоволено та надано експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз» ДОР Дніпропетровської ОДА додаткові матеріали, провадження зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2026 року до суду надійшов висновок експерта.

10.02.2026 року ухвалою суду відновлено провадження.

14.05.2026 року представником ПАТ «СУХА БАЛКА» до суду надано додаткові письмові пояснення.

В підготовчі судові засідання, призначені на 01.06.2026 року та 22.06.2026 року позивач та його представник не з`являлись, хоча були повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Суха Балка» не заперечував проти залишення позовної заяви Новицького О.В. без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

В підготовче судове засідання представником Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, не з`явився, в своїй заяві від 22.06.2026 року просив продовжувати розгляд справи у його відсутність та врахувати наданий експертом висновок.

В підготовче засідання представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач та його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2026 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна