Ухвала суду № 137585600, 23.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13252/25

Провадження № 2/211/5031/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача Лисенка Дмитра Григоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 21 квітня 2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов. Зауважує, що сама по собі наявність у нього особистого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», не є беззаперечним доказом отримання ним судових повісток. Також відповідач має заперечення з приводу розміру нарахованих позивачем відсотків, штрафних санкцій, розміру процентної ставки, відсутності в матеріалах справи належних доказів зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок та підписання ним електронного договору. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 червня 2026 року. Крім того, зобов`язано ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» надати розрахунок процентів за Договором №4382987 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним 13 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , відповідно до приписів частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

05 червня 2026 року представником позивача ОСОБА_2 скеровано до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. У клопотанні представник позивача звертає увагу суду на те, що заочне рішення скасовано з мотивів не згоди відповідача із умовами кредитного договору в частині розміру оплати процентів за користування чужими коштами. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04 лютого 2026 року в справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовідносини, з приводу яких виник спір у справі № 552/672/23, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі № 211/13252/25, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 253 ч. 1 п. 14 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст.252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статями 247, 252, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

зупинити провадження у справі №211/13252/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 552/672/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 червня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко